3 Ads 93/2007

Rubrum

č. j. 3 Ads 93/2007 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce S. Z., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 4. 2007, č. j. 2 Cad 28/2007 – 5, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo zrušeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 26. 10. 2006, č. X. Citovaným správním rozhodnutím byl žalobci přiznán ode dne 1. 1. 2006 podle ust. § 31 zák. č. 155/1995 Sb. starobní důchod ve výši 7361 Kč měsíčně. Kasační stížnost žalobce nijak neodůvodnil. Usnesením ze dne 4. 7. 2007 vyzval Krajský soud v Českých Budějovicích žalobce k předložení plné moci advokátu, který jej bude zastupovat v řízení a k odstranění nedostatků kasační stížnosti. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení citovaného usnesení. Zároveň poučil žalobce o následcích nesplnění výzvy. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo žalobci doručeno dne 9. 7. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. č. j. 3 Ads 93/2007 - 28 Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení pak ani na výzvu soudu nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Procesním zaviněním žalobce se však tyto nedostatky odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto jeho kasační stížnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl. K tomu Nejvyšší správní soud jen pro úplnost dodává, že důvodem k odmítnutí mohlo být podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. též neodstranění vad podané kasační stížnosti. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 8. listopadu 2007 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu