3 Ads 97/2007

Rubrum

č. j. 3 Ads 97/2007 - 34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce M. L., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 5. 2007, č. j. 20 Cad 72/2006 – 22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 10. 2006, č. X, o nároku na plný invalidní důchod. Žalobce namítal, že soud proběhl bez jeho přítomnosti přesto, že se řádně omluvil a odůvodnění rozsudku je silně zkreslené, neúplné a lživé. Usnesením ze dne 11. 6. 2007 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce k odstranění nedostatků kasační stížnosti, konkrétně k uvedení důvodů dle ust. § 103 odst. 1 s. ř. s. a k doložení plné moci advokátu, který jej bude zastupovat v řízení. K tomu byla žalobci určena lhůta jednoho měsíce ode dne doručení uvedeného usnesení. Žalobce byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy a o možnosti požádat o ustanovení advokáta ex offo. Zásilka s tímto usnesením byla doručujícím orgánem dne 18. 6. 2007 uložena a žalobci byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalobce tak v úložní době neučinil. Zásilka se tak považuje za doručenou dnem 21. 6. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. č. j. 3 Ads 97/2007 - 35 Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané vysokoškolské vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti, pak ani na výzvu soudu nedoložil. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však postupem podle ust. § 108 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s. odmítl. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 5. prosince 2007 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu