3 Afs 270/2020

Rubrum

3 Afs 270/2020 - 35 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Mgr. Bc. Davida Vandrovce, se sídlem Praha 10, Kodaňská 1441/46, insolvenčního správce společnosti VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s., se sídlem Ostrava, Štramberská 2871/47, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 671/24, proti žalovanému Specializovanému finančnímu úřadu, se sídlem Praha 7, Nábřeží Kpt. Jaroše 1000/7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, č. j. 14 Af 29/2019-53, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í část soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Karla Somola, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2020, č. j. 14 Af 29/2019-53, zamítl Městský soud v Praze žalobu, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2019, č. j. 84833/19/4300-12711-208880. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl námitku žalobce proti vyrozumění žalovaného o převedení přeplatku ze dne 20. 2. 2019, č. j. 32741/19/4300-12711-208880, vydanému dle ustanovení § 154 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost.

2. Podáním ze dne 22. 12. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.

3. Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. 3 Afs 270/2020

4. Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.

7. Stěžovatel zaplatil na výzvu soudu soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Jelikož stěžovatel vzal kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí ve věci samé, vrací se mu podle § 10 odst. 3, věty první, ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. prosince 2020 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu