3 Afs 287/2023

Rubrum

3 Afs 287/2023 - 30 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) D. M., b) H. M., proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 10 A 82/2023 – 152, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 1. 12. 2023 kasační stížnost žalobců (dále jen „stěžovatelé“) směřující proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 22. 11. 2023, č. j. 10 A 82/2023 – 152. Tímto usnesením městský soud stěžovatelčinu žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, odmítl v části týkající se tvrzených zásahů pro neodstranění vad žaloby podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 84 odst. 3 písm. b) a c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a v části týkající se vyřízení stížnosti ze dne 24. 6. 2013 pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 12. 2023, č. j. 3 Afs 287/2023 - 9, stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost (výrok I.) a k předložení plné moci udělené jimi advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání vyžadovaného pro výkon advokacie (výrok II.).

3. Usnesení ze dne 19. 12. 2023, kterým byli stěžovatelé mimo jiné vyzváni k předložení plné moci udělené advokátovi nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání ve lhůtě 15 dnů, bylo stěžovateli a) (D. M.) doručeno dne 22. 12. 2023 a stěžovatelce b) (H. M.) doručeno dne 4. 1. 2024 (viz doručenky na č. l. 10 spisu Nejvyššího správního soudu). Posledním dnem k předložení plné moci udělené advokátovi 3 Afs 287/2023 nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání tudíž bylo v případě stěžovatele a) pondělí 8. 1. 2024 a v případě stěžovatelky b) pátek 19. 1. 2024. Žádný ze stěžovatelů však ve stanovené lhůtě (ani k datu vydání tohoto rozhodnutí) plnou moc udělenou advokátovi nepředložil, ani neprokázal své vysokoškolské právnické vzdělání.

4. Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti.

5. Stěžovatelé ani přes výzvu neodstranili nedostatek podmínek řízení spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Nejvyšší správní soud proto odmítl jejich kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.

6. Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že mu bylo dne 8. 1. 2024 doručeno podání stěžovatelů označené jako „Návrh na změnu rozhodnutí pro neosvobození stěžovatelů od soudních poplatků z důvodu překážky věci pravomocně rozsouzené“ a dne 17. 1. 2024 podání označené jako „Okolnosti osvědčující nebezpečí vzniku újmy zaplacením soudních poplatků – doplňující podání stěžovatelů (usnesení NSS ze dne 19. 12. 2023, č. j. 3 Afs 287/2023 - 9)“. V těchto podáních stěžovatelé líčí svoji tíživou finanční situaci a zdejší soud je dle jejich (obtížně čitelného) obsahu vyhodnotil jako žádost o osvobození od soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s. O této žádosti nicméně Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť, jak je popsáno výše, není splněna podmínka řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. a Nejvyšší správní soud tak nemůže postupovat jinak než kasační stížnost odmítnout. Výše uvedená podání současně neobsahují návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu § 35 odst. 10 s. ř. s. Tvrzení stěžovatelů, dle něhož jim správní orgány „blokují“ jejich osobní doklady s úmyslem „suplovat nesvobodnou vůli stěžovatelů za účelem ustanovení advokáta, který rovněž v této fázi a životní situaci nebude schopen poskytovat kvalitní a účinné služby“, za návrh ve smyslu § 35 odst. 10 s. ř. s. považovat nelze.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. února 2024 JUDr. Tomáš Rychlý předseda senátu