3 As 118/2022

Rubrum

3 As 118/2022 - 26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. Mgr. V. C., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2019, č. j. KUZL-31590/2019, sp. zn. KUSP-31590/2019/DOP/Ků, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2022, č. j. 34 A 34/2019 - 38, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek zaplacený za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Soud v y z ý v á žalobce, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení sdělil číslo bankovního účtu, na který má být zaplacený soudní poplatek vrácen.

Odůvodnění

1. Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek Krajského soudu v Brně specifikovaný v záhlaví. Výrokem I. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 As 118/2022 - 13, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podání kasační stížnosti ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení a současně byl poučen o následcích spojených s nevyhověním uvedené výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 5. 2022. Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (tj. 2. 5. 2022), a marně uplynula dne 17. 5. 2022 [§ 40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel požadovaný soudní poplatek zaplatil dne 18. 5. 2022.

2. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost samotným podáním kasační stížnosti. V souladu s § 7 téhož zákona 3 As 118/2022 se stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Jelikož stěžovatel soudní poplatek nezaplatil při podání kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku v (dodatečně) stanovené lhůtě patnácti dnů, jak předpokládá § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích rovněž ukládá soudu povinnost zastavit řízení po marném uplynutí (dodatečné) lhůty stanovené soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k případnému zaplacení poplatku po marném uplynutí této lhůty se nepřihlíží.

3. Nejvyšší správní soud tedy podle § 47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil, jelikož byly naplněny podmínky předvídané § 9 odst. 1 větou druhou zákona o soudních poplatcích.

4. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.

5. Dle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Stěžovatel uhradil soudní poplatek po marném uplynutí stanovené lhůty, proto k němu již soud dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nemůže přihlížet. Na stěžovatele, který soudní poplatek uhradil po lhůtě, je třeba hledět tak, že již není k úhradě soudního poplatku povinen. Proto mu Nejvyšší správní soud uhrazený poplatek ve výši 5.000 Kč vrátil v plné výši s poukazem na § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

6. Nejvyšší správní soud dále vyzval stěžovatele ke sdělení čísla bankovního účtu, na který má být soudní poplatek vrácen. Určil mu k tomu lhůtu 1 týdne, kterou vyhodnotil jako přiměřenou povaze požadovaného úkonu. V případě neuposlechnutí výzvy ve stanovené lhůtě může být žalobci uložena pořádková pokuta podle § 44 s. ř. s.

7. Na závěr Nejvyšší správní soud považuje za vhodné vyjádřit se i k údajnému zastoupení žalobce. Po nahlédnutí do krajského spisu, který kasační soud obdržel teprve po vydání svého usnesení ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 As 118/2022 - 13, zjistil, že podpisy zmocnitele a zmocněnce nacházející se na plné moci ze dne 15. 4. 2019 jsou totožné. Je proto zřejmé, že Ing. Mgr. V. C. jakožto fyzická osoba a Ing. Mgr. V. C. - advokát je tou samou osobou. Z napadeného rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví vyplývá, že i žalovaný si byl této skutečnosti vědom. Nejvyšší správní soud uvádí, že fyzická osoba nemůže zmocnit k zastupování samu sebe, a proto ve výsledku jednal v řízení přímo se žalobcem jakožto fyzickou osobou.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 26. května 2022 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu 3 As 118/2022 - 27 pokračování