3 As 129/2017

Rubrum

3 As 129/2017 - 35 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce P. P., proti žalovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, č. j. 3 A 41/2016 – 37, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností brojí proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, č. j. 3 A 41/2016 – 37, jímž městský soud jeho žalobu proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 6. 2015, č. j. 10/2015-160-SPR/7, odmítl pro opožděnost.

2. Protože kasační stížnost nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 22. 5. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 10, k odstranění uvedených vad, tj. ke splnění poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona] a k doložení povinného zastoupení, respektive prokázání, že sám stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě sedmi dnů; zároveň byl stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 26. 5. 2017.

3. Stěžovatel v návaznosti na tuto výzvu podáním ze dne 28. 5. 2017 požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti (zdejšímu soudu doručeno dne 30. 5. 2017). Nejvyšší správní soud v reakci na uvedenou žádost přípisem ze dne 8. 6. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 23, vyzval stěžovatele k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů ve lhůtě dvou týdnů s tím, že nebude-li mít požadované údaje k dispozici, nezbude mu, než jeho žádost zamítnout, neboť 3 As 129/2017 předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti nebude možné ve vztahu k jeho osobě ověřit (stěžovateli doručeno vyvěšením na úřední desce zdejšího soudu dne 1. 7. 2017). Uvedená výzva však zůstala bez odezvy.

4. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 25. 7. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 28, žádost stěžovatele o přiznání osvobození od soudního poplatku zamítl (výrok I.) a výrokem II. zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů. Výroky III. a IV. tohoto usnesení Nejvyšší správní soud stěžovatele opětovně vyzval, aby v dodatečné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek a prokázal splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. s tím, že jde o obligatorní podmínky řízení; stěžovatel byl opětovně poučen o procesních důsledcích nesplnění povinností uvedených ve výzvě. Naposledy uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno vyvěšením na úřední desce zdejšího soudu dne 14. 8. 2017, a tedy stanovená týdenní lhůta k úhradě soudního poplatku a k prokázání povinného zastoupení uplynula dne 21. 8. 2017. Stěžovatel však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatil.

5. Nejvyšší správní soud v této souvislosti připomíná, že povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli společně s podáním kasační stížnosti. V případě lhůt stanovených usneseními ze dne 22. 5. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 10, a ze dne 25. 7. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 28, se pak jednalo o lhůty dodatečné (náhradní), neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení (pro nezaplacení soudního poplatku); je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti.

6. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zákonem je zákon o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1, větě za středníkem stanoví, že nebude-li soudní poplatek zaplacen ani v náhradní lhůtě stanovené soudem, soud řízení zastaví. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti proběhnout, a proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.

7. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 25. 7. 2017, č. j. 3 As 129/2017 – 28, vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.

8. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. srpna 2017 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu