3 As 169/2022

Rubrum

3 As 169/2022 - 107 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce M. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem České Budějovice, Žižkova třída 183/33, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, za účasti osob: I) OMEGA & partners, s. r. o., se sídlem Praha 4, Jana Růžičky 1143/11, zastoupená Mgr. Ondřejem Trnkou, LL. M., advokátem se sídlem České Budějovice, Přemysla Otakara II. 123/36, II) EG.D, a. s., se sídlem Brno, Lidická 1873/36, III) CETIN, a. s., se sídlem Praha 9, Českomoravská 2510/19, IV) Teplárna České Budějovice, a. s., se sídlem České Budějovice, Novohradská 398/32, V) Ing. arch. J. K., VI) J. H., VII) M. M., VIII) M. V., IX) F. S., X) K. H., v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení I) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 2022, č. j. 61 A 40/2021-135, takto:

Výrok

Na místo osoby zúčastněné na řízení I) vstupuje do řízení společnost UBV projekt s. r. o., se sídlem Praha 1, Rybná 716/24, IČ: 07627203.

Odůvodnění

1. Včas podanou kasační stížností napadla osoba zúčastněná na řízení I (dále jen „stěžovatel“) rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 61 A 40/2021-135, jímž krajský soud k žalobě žalobce zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2021, č. j. KUJCK 105606/2021, a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalovaného bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 11. 6. 2021, č. j. SU/71/2021-18 (dále jen „stavební povolení“). Výrokem I. stavebního povolení byla podle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) povolena „novostavba bytového domu 1. PP – 6. NP, 33 bytů v ulici X na pozemku parc. č. XA, XB a XC v k. ú. X“ (dále jen „záměr“); výrokem II. stavebního povolení byly stanoveny podmínky pro provedení stavby a výrokem III. byly stanoveny podmínky pro užívání stavby bytového domu.

2. Dne 26. 7. 2023 obdržel Nejvyšší správní soud společný návrh stěžovatele a společnosti UBV projekt s. r. o., se sídlem Praha 1, Rybná 716/24, IČ: 07627203, na vstup společnosti UBV projekt s. r. o. do řízení na místo stěžovatele podle § 107a občanského 3 As 169/2022 soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 64 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Navrhovatelé uvedli, že došlo k odštěpení části jmění stěžovatele a odštěpená část byla spojena s již existující nástupnickou společností UBV projekt s.r.o. Přeměna stěžovatele byla schválena rozhodnutím jediného společníka rozdělované společnosti (stěžovatele) a nástupnické společnosti (UBV projekt) dne 12. 6. 2023 s rozhodným dnem 1. 1. 2023. Přeměna nabyla účinnosti zápisem do obchodního rejstříku ke dni 12. 6. 2023.

3. Vyčleněnou (odštěpenou) částí jmění, která přešla na nástupnickou společnost, bylo mj. vlastnické právo k pozemkům parc. č. XA, XB a XC, vše v k. ú. X, včetně všech práv a povinností, které s nimi souvisejí. Vklad do katastru nemovitostí byl proveden dne 1. 7. 2023, o čemž svědčí také přiložený výpis z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 24. 7. 2023. Jak vyplývá z odst. [1] tohoto usnesení, posuzovaný záměr je umístěn právě na těchto pozemcích. Předložený návrh obsahuje souhlas nástupnické společnosti s jejím vstupem do řízení vedeného Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 3 As 169/2022 a plnou moc udělenou nástupnickou společností advokátovi Mgr. Ondřeji Trnkovi, LL.M., pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.

4. Podle § 64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu.

5. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje.

6. Navrhovatelé předložili spolu s návrhem na změnu účastníka řízení podklady (výpis z obchodního rejstříku, úplné znění přeměny společnosti a výpis z katastru nemovitostí), prokazující převod vlastnického práva k pozemkům uvedeným v odst. [1] a souhlas nástupnické společnosti UBV projekt se vstupem do řízení. V posuzovaném případě se kasační stížnost týká soudního přezkumu stavebního povolení, které se upíná k pozemkům identifikovaným v odst. [1] výše, nikoli přímo a výlučně k osobě stěžovatele; jedná se tak rozhodnutí in rem, u něhož je změna v osobě žalobce přípustná. Současně platí, že společnost OMEGA & partners, s. r. o., vystupuje v řízení před Nejvyšším správním soudem v postavení stěžovatele, tedy v obdobném postavení, jako žalobce v občanském soudním řízení (je v daném řízení dominus litis). Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že (i) byly splněny podmínky vyplývající z § 107a odst. 2 o. s. ř., a (ii) toto ustanovení lze v nyní projednávané věci (za použití § 64 s. ř. s.) aplikovat. Proto změnu v osobě stěžovatele připustil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). 3 As 169/2022 - 108 pokračování V Brně dne 18. října 2023 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu