3 As 17/2026

Rubrum

3 As 17/2026 - 11 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., se sídlem Nová výstavba 218, Obrnice, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2025, č. j. 34 A 34/2025 - 16, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala u Krajského soudu v Brně dne 5. 2. 2026 kasační stížnost proti usnesení, jímž tento soud zamítl její návrh na osvobození od soudních poplatků a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud předložil kasační stížnost přípisem ze dne 10. 2. 2026 Nejvyššímu správnímu soudu k projednání.

2. Dle § 104 odst. 3 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), je kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.

3. Citované ustanovení bylo do soudního řádu správního vloženo zákonem č. 314/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Uvedený zákon nabyl ve vztahu k s. ř. s. účinnosti dne 1. 1. 2026 [čl. XIX písm. b) zákona]. Dle přechodného ustanovení v části sedmé, čl. XI, bodě 3 tohoto zákona přitom platí, že kasační stížnosti podané přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají podle zákona č. 150/2002 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Z toho a contrario vyplývá, že kasační stížnosti podané ode dne 1. 1. 2026 se projednají podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2026. Jelikož stěžovatelka podala kasační stížnost 3 As 17/2026 5. 2. 2026, je nutné při posuzování její přípustnosti vyjít z právní úpravy účinné od 1. 1. 2026, která obsahuje výše citovaný § 104 odst. 3 písm. d) s. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2026, č. j. 22 As 16/2026 - 21).

4. Kasační stížnost směřuje proti usnesení, kterým krajský soud rozhodl o stěžovatelčině žádosti o osvobození od placení soudního poplatku. Je proto nepřípustná.

5. Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že napadené usnesení obsahovalo nesprávné poučení o možnosti podat kasační stížnost, neboť bylo vydáno ještě za účinnosti předchozí právní úpravy (do datové schránky stěžovatelky bylo doručeno dne 22. 1. 2026). Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, však nemůže založit její přípustnost (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36). Současně Nejvyšší správní soud konstatuje, že tímto postupem není stěžovatelce upřena možnost soudní ochrany, neboť proti postupu krajského soudu se může bránit v řízení o kasační stížnosti směřující proti konečnému rozhodnutí krajského soudu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. března 2026 Mgr. Lenka Krupičková předsedkyně senátu