3 As 173/2024

Rubrum

3 As 173/2024 - 61 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vlašínem v právní věci žalobkyň: a) A. R., b) V. P., zastoupené JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Klokotská 103, Tábor, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Jenkins Corp a.s., se sídlem Na Hubálce 922/1, Praha 6, zastoupená Mgr. Jiřím Fialou, advokátem se sídlem Voršilská 130/10, Praha 1, o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024, č. j. 17 A 123/2023-96 takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni a) s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost snížený o 20 % na částku 4 000 Kč. Tato částka bude žalobkyni a) vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Michala Bernarda, Ph.D. do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyni b) s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost snížený o 20 % na částku 4 000 Kč. Tato částka bude žalobkyni b) vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Michala Bernarda, Ph.D. do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) se kasační stížností ze dne 12. 8. 2024 domáhaly zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze. Podáním, které Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 1. 2025, vzaly stěžovatelky podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.

2. Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud 3 As 173/2024 nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

3. Vůle stěžovatelek vzít podanou kasační stížnost zpět, kterou výslovně projevily ve výše označeném podání, je jednoznačná a nevzbuzuje žádné pochybnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

5. Podle § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[s]oud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.“

6. Podle § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“

7. Protože obě stěžovatelky uhradily soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, Nejvyšší správní soud rozhodl výroky III. a IV. tohoto usnesení o vrácení soudních poplatků snížených o částku 1 000 Kč oběma stěžovatelkám. Tyto částky, každá ve výši 4 000 Kč, budou vyplaceny na účet advokáta stěžovatelek ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 9. ledna 2025 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu