3 As 183/2017

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobce: Prof. MUDr. P. H., CSc., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2017, č. j. 41 A 54/2015 – 84, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč. Poplatek bude žalobci vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 3. 5. 2017, č. j. 41 A 54/2015 – 84, zamítl žalobu, kterou se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2015, č. j. KUSP-15519/2015/DOP/Mu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Uherský Brod ze dne 2. 2. 2015, č. j. OS-D/4641/16/14/Po, jímž bylo rozhodnuto ve věci přestupku žalobce podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2, bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

2. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky pro meritorní projednání kasační stížností (podmínky řízení).

3. Jednou z podmínek řízení je i právní zastoupení stěžovatele. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.

4. Stěžovatel podal kasační stížnosti ze dne 19. 6. 2017 prostřednictvím obecného zmocněnce JUDr. J. B. Neprokázal tím splnění podmínky řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2017, č. j. 3 As 183/2017-15, prostřednictvím jeho obecného zmocněnce, k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele, a to ve lhůtě sedmi dnů. Na žádost obecného zmocněnce stěžovatele o prodloužení stanovené lhůty z důvodu dovolené stěžovatele následně Nejvyšší správní soud sdělil, že splnění povinnosti podle uvedené výzvy postačí do 3. 8. 2017. Dne 2. 8. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena plná moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti udělená stěžovatelem jeho obecnému zmocněnci JUDr. J. B. JUDr. J. B. je v plné moci ze dne 1. 8. 2017 označen pouze jako obecný zmocněnec a podle zjištění soudu není uveden v seznamu advokátů (na www.cak.cz).

5. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 17. 8. 2017, č. j. 3 As 183/2017 – 28 vyzval přímo stěžovatele, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, nebo aby ve stejné lhůtě doložil, že má právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň stěžovatele upozornil na procesní důsledky, nebude-li této výzvě vyhověno. Stěžovateli bylo toto usnesení doručeno dne 21. 8. 2017. Stěžovatel však doposud na výzvu obsaženou v předmětném usnesení žádným způsobem nereagoval.

6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes výzvu a poučení zdejšího soudu nedoložil, že je v řízení o kasační stížnosti kvalifikovaně zastoupen, případně že má odpovídající právnické vzdělání, je zřejmé, že není splněna jedna z podmínek řízení, přičemž její absence brání meritornímu projednání věci.

7. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

8. Jelikož jsou v daném případě naplněny podmínky předvídané ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než za použití ustanovení § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.

9. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).

10. O vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť návrh (kasační stížnost) byl před prvním jednáním odmítnut. Po u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. září 2017 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu