3 As 26/2024

Rubrum

3 As 26/2024 - 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: České elektrokomunikace, s. r. o., se sídlem Praha 9, Kovanecká 2108/10, zastoupené Mgr. Janem Švarcem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 695/24, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 58/219, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023, č. j. 9 A 115/2023 - 8, takto:

Výrok

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023, č. j. 9 A 115/2023 - 8, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 4. 9. 2023 blanketní žalobu k Městskému soudu v Praze proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného ze dne 28. 6. 2023, č. j. ČTÚ-13 153/2023-603. Téhož dne samostatným podáním požádala o osvobození od soudních poplatků.

2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. 9 A 115/2023 - 5, žalobkyni podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení odstranila nedostatky podané žaloby, a současně ji poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo žalobkyni doručeno v pondělí 16. 10. 2023, poslední den stanovené lhůty tedy připadl na pondělí 23. 10. 2023. Jelikož 3 As 26/2024 žalobkyně na výzvu nijak nereagovala, městský soud shora označeným usnesením žalobu odmítl.

3. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti tomuto usnesení podala kasační stížnost, jejíž důvody podřadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.

4. Stěžovatelka namítla, že podle § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s. do právní moci rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků neběžela lhůta pro podání (doplnění) žaloby, a ta proto nemohla být odmítnuta.

5. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.

6. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu podané kasační stížnosti (§ 109 odst. 3 věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§ 109 odst. 4 věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 věty první s. ř. s.

7. Kasační stížnost je důvodná.

8. Podle § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s., požádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení.

9. Nejvyšší správní soud ze správního spisu zjistil, že žalobou napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 3. 7. 2023. Podle obsahu soudního spisu stěžovatelka podala blanketní žalobu v pondělí 4. 9. 2023, tedy poslední den dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 40 odst. 3 s. ř. s., a týž den požádala o osvobození od soudních poplatků. Žádné rozhodnutí o této žádosti pak součástí spisu městského soudu není. Ze spisu vyplývá pouze to, že městský soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad žaloby, a následně rovnou rozhodl o odmítnutí žaloby kasační stížností napadeným usnesením.

10. Stěžovatelce je vzhledem k výše uvedenému nutné přisvědčit, že městský soud odmítl žalobu v rozporu se zákonem. Podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků totiž došlo na základě § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s. k zastavení běhu lhůty pro podání (a tedy i doplnění) žaloby. Lhůta pro podání a doplnění žaloby tedy nemohla uplynout, dokud městský soud o žádosti o osvobození od soudních poplatků pravomocně nerozhodl. Teprve s rozhodnutím o této žádosti (ať již s jakýmkoli výsledkem) mohl městský soud (eventuálně – viz dále) vyzvat stěžovatelku k doplnění žalobních bodů ve lhůtě odpovídající zbývající části lhůty pro podání žaloby (blíže viz rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017 - 31, nebo rozsudky téhož soudu ze dne 17. 10. 2019, č. j. 10 Azs 247/2019 - 49, ze dne 22. 7. 2020, č. j. 2 Azs 107/2019 - 25, či ze dne 30. 11. 2021, č. j. 3 Azs 30/2021 - 25; rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z: www.nssoud.cz).

11. Jelikož městský soud nerozhodl o žádosti o osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 4. 10. 2023 stanovil stěžovatelce fakticky kratší lhůtu k odstranění vad 3 As 26/2024 - 39 pokračování žaloby, než odpovídalo běhu zákonné lhůty pro její podání či doplnění (za podmínek vyplývajících z § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s). Tím, že i přes neuplynutí lhůty pro podání (doplnění) žaloby svým usnesením žalobu odmítl, založil vadu řízení, která měla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.

12. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, a proto usnesení městského soudu v souladu s § 110 odst. 1 větou první s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm je městský soud vázán právním názorem vysloveným v odůvodnění tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.). Jeho povinností tedy bude rozhodnout o žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků; do právní moci tohoto usnesení má stěžovatelka prostor pro doplnění své žaloby (tj. formulaci žalobních bodů). Při úvaze, zda bude poté třeba vyzývat stěžovatelku k doplnění její blanketní žaloby (nebude-li doplněna do doby nabytí právní moci rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudního poplatku), bude městský soud vycházet z právního názoru vysloveného ve výše již zmiňovaném rozsudku rozšířeného senátu tohoto soudu č. j. 3 Azs 66/2017 - 31 (viz publikovaná věta II.).

13. Městský soud v dalším řízení rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).

Poučení

: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 14. října 2024 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu