3 As 351/2019

Rubrum

3 As 351/2019 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Z. L., zastoupeného JUDr. Magdalenou Kubátovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Veverkova 1101/1, proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, č. j. 44 A 52/2019-28, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupkyně JUDr. Magdaleny Kubátové do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2019, č. j. 44 A 52/2019-28, zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2019, č. j. 145067/2018/KUSK/ZAV, jelikož žalobce nezaplatil soudní poplatek, k jehož zaplacení ho krajský soud vyzval usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 44 A 52/2019-15. Žalobci (dále jen „stěžovatel“) bylo usnesení krajského soudu o zastavení řízení doručeno (prostřednictvím jeho zástupkyně) do datové schránky dne 30. 9. 2019.

2. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně proti uvedenému usnesení podal dne 14. 10. 2019 kasační stížnost, kterou zaslal Městskému soudu v Praze; byl přitom řádně poučen, že se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu. Městský soud v Praze následně, prostřednictvím datové schránky, odeslal dne 16. 10. 2019 kasační stížnost Krajskému soudu v Praze, který ji obdržel téhož dne.

3. Podle § 106 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů ode dne doručení rozhodnutí. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Dle § 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího 3 As 351/2019 pokračování správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.

4. V posuzovaném případě stěžovatel kasační stížnost nepodal u Nejvyššího správního soudu, ani u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, tj. u Krajského soudu v Praze, nýbrž u Městského soudu v Praze.

5. Otázku včasnosti takové kasační stížnosti posuzoval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 18. 12. 2008, č. j. 1 Azs 51/2007-55 (uvedené usnesení je dostupné na www.nssoud.cz), podle něhož je „[k]asační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepříslušného soudu […] včasná tehdy, jestliže byla ve lhůtě k podání kasační stížnosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, případně Nejvyššímu správnímu soudu“.

6. Žalobou napadené usnesení Krajského soudu v Praze bylo stěžovateli, prostřednictvím jeho zástupkyně, doručeno do datové schránky v pondělí dne 30. 9. 2019 (viz doručenka na č. l. 29a soudního spisu Krajského soudu v Praze). Dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti mu tak skončila v pondělí dne 14. 10. 2019 (§ 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Právě v tento den obdržel kasační stížnost stěžovatele Městský soud v Praze (viz záznam o doručení elektronického podání na č. l. 32 soudního spisu Krajského soudu v Praze), který ji postoupil Krajskému soudu v Praze, avšak teprve dne 16. 10. 2019, tedy po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti (viz záznam o doručení elektronického podání na č. l. 31 soudního spisu Krajského soudu v Praze a zpráva na č. l. 35 téhož spisu; byť Krajský soud v Praze, nesprávně v předkládací zprávě, s níž kasační stížnost postoupil Nejvyššímu správnímu soudu, uvádí, že mu kasační stížnost byla doručena dne 14. 10. 2019).

7. Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost ve stanovené lhůtě neodeslal ani Nejvyššímu správnímu soudu ani krajskému soudu, který vydal napadané rozhodnutí, je kasační stížnost opožděná.

8. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.

9. Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

10. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

11. Podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 3 As 351/2019 pokračování V Brně dne 9. července 2020 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu