3 As 62/2006

Rubrum

č. j. 3 As 62/2006 - 188 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobců: a) F. J., b) Ing. J. T., zastoupeného opatrovnicí J. R., zaměstnankyní Nejvyššího správního soudu, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za účasti: 1) K. H., zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Nohou se sídlem Senovážné nám. 24, Praha , 2) S. S., s.r.o., zastoupená jednatelem JUDr. Petrem Kališem, adresa pro doručování: Mánesova 5, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8.1.2004 čj. MHMP-95956/2003/OST/So/Hn, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 8 Ca 6/2006, v řízení o kasační stížnosti zúčastněné osoby S. S., s.r.o., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006 č. j. 8 Ca 6/2006 - 137, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2004 č. j. 8 Ca 32/2004 - 44 zrušil rozhodnutí žalovaného specifikované v záhlaví tohoto usnesení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že Městský soud v Praze dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nezákonné pro nedostatek důvodů; proto je zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V dalším řízení se musí žalovaný vypořádat s námitkou, v níž žalobci zpochybnili účinnost odstoupení vlastníka nemovitosti od nájemní smlouvy, případně se pak znovu vypořádá se skutečností, že došlo k převodu rozestavěných bytových jednotek na nového vlastníka. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2005 č. j. 2 As 12/2005 - 107 ke kasačním stížnostem žalovaného a zúčastěné osoby K. H. shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud uložil Městskému soudu v Praze, aby zjistil, zda je doloženo odstoupení od smlouvy (zda se listina nazvaná odstoupení od smlouvy dostala do dispozice těch, kterým byla určena, č. j. 3 As 62/2006 - 189 tedy žalobců), tedy zjistit naplnění základních formálních podmínek odstoupení od smlouvy, které byl žalovaný oprávněn posoudit sám. Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2006 č. j. 8 Ca 6/2006 - 137 tak, že rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2004 čj. MHMP-95956/2003/OST/So/Hu se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení; soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala dne 11. 5. 2006 kasační stížnost zúčastněná osoba S. S., s.r.o. V kasační stížnosti uvedla, že je podávána z důvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), tedy proto, že se Městský soud v Praze neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel uvedl, že kasační stížnost bude blíže odůvodněna do 30 dnů. Městský soud v Praze vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě tří týdnů doplnil kasační stížnost postupem podle ust. 106 odst. 1 s. ř. s. tak, aby bylo uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí soudu napadá, a aby sdělil, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatel byl poučen o následcích nevyhovění ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. a tato výzva mu byla doručena dne 26. 5. 2006. Stěžovatel pouze dne 9. 9. 2006 zaslal Městskému soudu v Praze přípis, v němž uvedl, že „kasační stížnost bude blíže odůvodněna do 30 dnů ode dne jejího podání“. Jinak na výzvu nereagoval. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost takto: Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost je nepřípustná proti rozhodnutí, jímž soud rozhodl znovu poté, kdy jeho původní rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem; to neplatí, je-li jako důvod kasační stížnosti namítáno, že se soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu. Právě tento důvod stěžovatel v kasační stížnosti tvrdil, aniž by uvedl, v čem se Městský soud v Praze neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu a údaj o tom, z jakých důvodů rozhodnutí napadá, nedoplnil ani po výzvě ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ř. s. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Vzhledem k tomu, že v řízení o kasační stížnosti není možno ze shora uvedených důvodů pokračovat, Nejvyšší správní soud podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li žaloba (kasační stížnost) odmítnuta. č. j. 3 As 62/2006 - 190 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. října 2007 JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu