3 As 64/2026

Rubrum

3 As 64/2026 - 23 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudkyň Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: A. Č., proti žalovanému: soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka, se sídlem Palackého náměstí 740/28, Plzeň, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2026, č. j. 57 A 5/2026 - 19, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 11. 5. 2026 kasační stížnost, kterou žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“), jež je uvedeno v záhlaví.

2. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[l]hůta určená podle týdnu, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.“

3. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí […]. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“

4. Nejvyšší správní soud ověřil ze spisu krajského soudu (konkrétně z doručenky na č. l. 20), že napadené usnesení bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky ve čtvrtek dne 23. 4. 2026. Konec lhůty pro podání kasační stížnosti v délce dvou týdnů tak připadl na čtvrtek dne 7. 5. 2026. Tento den byl posledním dnem lhůty pro včasné podání kasační stížnosti, a proto nejpozději v tento den byla stěžovatelka povinna podat kasační stížnost u soudu, anebo ji alespoň předat k poštovní přepravě. Nejvyšší správní soud však obdržel kasační stížnost z datové schránky stěžovatelky teprve v pondělí 11. 5. 2026, jak plyne ze záznamu na č. l. 18 jeho spisu. Stěžovatelka tak podala kasační stížnost opožděně. 3 As 64/2026 Opožděné podání kasační stížnosti přitom nelze zhojit, neboť zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.

5. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona jako opožděnou odmítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 22. května 2026 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu