3 Azs 100/2007

Rubrum

č. j. 3 Azs 100/2007 - 81 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: O. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2005 čj. OAM-398/VL-10-12-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 65 Az 73/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2005 č. j. 65 Az 73/2005 - 27, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalobkyně podala včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2005 č. j. 65 Az 73/2005 - 27, kterým byla zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalované, jímž jí nebyl udělen azyl, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně v kasační stížnosti požádala, aby jí byl soudem ustanoven zástupce-advokát pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud usnesením ze dne 6. 4. 2006 č. j. 65 Az 73/2005 - 43 rozhodl, že se žalobkyni neustanovuje zástupce z řad advokátů. Rozhodnutí krajský soud odůvodnil tak, že žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila své osobní, výdělkové a majetkové poměry a neprokázala tak, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně kasační stížnost, která byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2007 č. j. 3 Azs 127/2006 - 61 odmítnuta pro nepřijatelnost. Krajský soud usnesením ze dne 30. 4. 2007 č. j. 65 Az 73/2005 - 68 vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 20. 11. 2005 č. j. 3 Azs 100/2007 - 82 tak, že bude zastoupena advokátem, tj. doloží do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, takže pro řízení o kasační stížnosti není zastoupena advokátem. Nejvyšší správní soud posoudil věc takto: Podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže mj. nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V projednávané věci nedostatek povinného zastoupení žalobkyně v řízení o kasační stížnosti byl nedostatkem odstranitelným, přes výzvu soudu však odstraněn nebyl. Nejvyšší správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. října 2007 JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu