3 Azs 117/2007

Rubrum

3 Azs 117/2007 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: V. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2006, č. j. OAM-5/VL-10-08-2006 o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2007, č. j. 61 Az 3/2006 – 21, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2006 o neudělení azylu. Důvody kasační stížnosti podřadil žalobce ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., obsahově se však jedná o důvody spadající pod písm. a) cit. ustanovení. Závěrem žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně s tím požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Z připojené plné moci udělené žalobcem advokátu JUDr. Luboši Hádkovi Nejvyšší správní soud zjistil, že jmenovaný byl zmocněn pouze k sepisu a podání kasační stížnosti, nikoliv však k zastupování žalobce v řízení. Usnesením ze dne 16. 1. 2008 proto Krajský soud v Ostravě žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů. Zároveň ho poučil o následcích nesplnění výzvy. Uloženou povinnost žalobce ve stavené lhůtě nesplnil a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, 3 Azs 117/2007 - 46 vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů, jehož zmocnění však bylo omezeno na sepis a podání návrhu. Výše citované ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. však v případech, kdy stěžovatel nemá předepsané právnické vzdělání, vyžaduje povinné advokátní zastoupení pro celé řízení. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek v řízení, Krajský soud v Ostravě proto postupoval v souladu s ust. § 108 odst. 1 s. ř. s., když žalobce vyzval, aby si zástupce zvolil a poučil ho o následcích nesplnění výzvy. Žalobce však na výzvu soudu nijak nereagoval a vzniklý nedostatek podmínek řízení neodstranil. Za této situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj.s ust. § 120 s. ř. s. odmítl. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků ne á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 26. března 2008 JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu