3 Azs 92/2007

Rubrum

č. j. 3 Azs 92/2007 - 47 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: A. Z., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2007, č. j. 56 Az 16/2007 – 24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 2007, č. j. OAM-17/LE-PA03-PA03-2007. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb. Ve svém podání žalobce důvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ř. s. neuvedl, navrhl však, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena Krajskému soudu k dalšímu projednání. Zároveň požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o tlumočníka do ukrajinského jazyka. Usnesením ze dne 10. 8. 2007 Krajský soud v Brně žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení usnesení odstranil nedostatky svého podání a doložil plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat v řízení. Poučil ho rovněž o následcích nesplnění výzvy. Toto usnesení bylo žalobci doručováno na adresu uvedenou jím samotným v kasační stížnosti, a protože žalobce zde nebyl zastižen, byla obálka s písemností dne 21. 8. 2007 uložena. Za den doručení se tak považuje den 24. 8. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. č. j. 3 Azs 92/2007 - 48 Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky řízení nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané vysokoškolské právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti pak ani na výzvu soudu nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však postupem podle ust. § 108 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s. odmítl. Nerozhodoval již při tom o žádosti žalobce o ustanovení tlumočníka do ukrajinského jazyka, neboť tato potřeba nevyšla v řízení najevo. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 19. prosince 2007 JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu