3 Ds 2/2026

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze, jako soud kárný, rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Kadlece, soudců Mgr. Lenky Krupičkové, LL.M. a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D. a přísedících JUDr. Adama Borguly, JUDr. Pavla Hajného, JUDr. Petry Linkové a JUDr. Josefa Skácela, v ústním jednání konaném dne 10. dubna 2026 v Praze, takto:

Výrok

I. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen „ZoŘ“) se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření uzavřená dne 15. ledna 2026 v Praze mezi kárným navrhovatelem obvodním státním zástupcem pro Prahu 4 JUDr. Janem Vychytou a kárně obviněným státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 Mgr. Tomášem Saňou ve znění uvedeném pod bodem II. tohoto výroku.

II. Kárně obviněný Mgr. Tomáš SAŇA narozen X, státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, bytem X, je vinen, že jako státní zástupce přidělený v rozhodné době k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4 v rozporu s povinností státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů, stanovenou § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSZ“), jakož i v rozporu s povinností státního zástupce jako orgánu činného v trestním řízení postupovat v trestních věcech urychleně a bez zbytečných průtahů podle § 2 odst. 4 věty druhé trestního řádu, 1. v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 29/2025 poté, co mu byla dne 17. 3. 2025 předložena policejním orgánem k rozhodnutí stížnost obviněného Ondreje Spodniaka proti usnesení policejního orgánu ze dne 29. 1. 2025, č. j. KRPA-187203-43/TČ-2024-001478, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. proti obviněnému zahájeno trestní stíhání, o této stížnosti nerozhodl v interní lhůtě deseti pracovních dnů od doručení spisového materiálu plynoucí z opatření obvodního státního zástupce pro Prahu 4 č. 9/2023 ze dne 12. 4. 2023, kterým se stanoví interní lhůty pro vyřizování věcí a další opatření k zajištění rychlosti a plynulosti řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, ve znění pozdějších změn, a to ačkoli měl spisový materiál k dispozici a ve věci neexistovala objektivní překážka tomu, aby mohl o stížnosti rozhodnout, přičemž o této stížnosti rozhodl až dne 3. 6. 2025, a to v reakci na výkon vnitřního dohledu a uložený pokyn vedoucího státního zástupce ve smyslu § 12e odst. 1 ZoSZ ze dne 26. 5. 2025; 2. v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 46/2025 a. poté, co mu byla dne 27. 3. 2025 předložena policejním orgánem k rozhodnutí stížnost obviněné J. H. proti usnesení policejního orgánu ze dne 26. 2. 2025, č. j. KRPA-347912-27/TČ-2024-000005-410, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. proti obviněné zahájeno trestní stíhání, o této stížnosti nerozhodl v interní lhůtě deseti pracovních dnů od doručení spisového materiálu plynoucí z opatření obvodního státního zástupce pro Prahu 4 č. 9/2023 ze dne 12. 4. 2023, kterým se stanoví interní lhůty pro vyřizování věcí a další opatření k zajištění rychlosti a plynulosti řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, ve znění pozdějších změn, a to ačkoli měl spisový materiál k dispozici a ve věci neexistovala objektivní překážka tomu, aby mohl o stížnosti rozhodnout, přičemž o této stížnosti rozhodl až dne 13. 5. 2025; b. poté, co mu byla dne 24. 9. 2025 doručena žádost obviněné J. H. o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 tr. ř. ze dne 23. 9. 2025, jíž se obviněná domáhala revize některých postupů policejního orgánu při vyšetřování věci jím vedené pod sp. zn. KRPA-347912-27/TČ-2024-000005-410, žádost nevyřídil neprodleně, jak mu ukládá § 157a odst. 1 věta třetí tr. ř., resp. v interní lhůtě deseti pracovních dnů od doručení spisového materiálu plynoucí z opatření obvodního státního zástupce pro Prahu 4 č. 9/2023 ze dne 12. 4. 2023, kterým se stanoví interní lhůty pro vyřizování věcí a další opatření k zajištění rychlosti a plynulosti řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, ve znění pozdějších změn, a to ačkoli měl spisový materiál k dispozici a ve věci neexistovala objektivní překážka tomu, aby mohl žádost vyřídit, přičemž tuto vyřídil až dne 29. 10. 2025; 3. v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 167/2025 poté, co mu byla dne 30. 7. 2025 předložena policejním orgánem k rozhodnutí stížnost obviněného E. R. proti usnesení policejního orgánu ze dne 3. 7. 2025, č. j. KRPA-296230-40/TČ-2024-001478, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. proti obviněnému zahájeno trestní stíhání, o této stížnosti nerozhodl v interní lhůtě deseti pracovních dnů od doručení spisového materiálu plynoucí z opatření obvodního státního zástupce pro Prahu 4 č. 9/2023 ze dne 12. 4. 2023, kterým se stanoví interní lhůty pro vyřizování věcí a další opatření k zajištění rychlosti a plynulosti řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, ve znění pozdějších změn, a to ačkoli měl spisový materiál k dispozici a ve věci neexistovala objektivní překážka tomu, aby mohl o stížnosti rozhodnout, přičemž o této stížnosti rozhodl až dne 7. 10. 2025; 4. v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 142/2025 poté, co mu byly dne 31. 7. 2025 předloženy policejním orgánem k rozhodnutí stížnosti obviněných D. F., P. F. V. a B. F. proti usnesení policejního orgánu ze dne 3. 6. 2025, č. j. KRPA-209441-84/TČ-2024- 001473, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. proti obviněným zahájeno trestní stíhání, o těchto stížnostech nerozhodl v interní lhůtě deseti pracovních dnů od doručení spisového materiálu plynoucí z opatření obvodního státního zástupce pro Prahu 4 č. 9/2023 ze dne 12. 4. 2023, kterým se stanoví interní lhůty pro vyřizování věcí a další opatření k zajištění rychlosti a plynulosti řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, ve znění pozdějších změn, a to ačkoli měl spisový materiál k dispozici a ve věci neexistovala objektivní překážka tomu, aby mohl o stížnostech rozhodnout, přičemž o těchto stížnostech nerozhodl ani dodatečně, načež byl průtah zjištěn v rámci výkonu vnitřního dohledu a věc byla opatřením vedoucího státního zástupce dne 22. 10. 2025 přidělena k rozhodnutí jiné státní zástupkyni, která stížnostem vyhověla a usnesení policejního orgánu dne 29. 10. 2025 zrušila, tedy: zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a ohrozil tím důvěru v odborný a zákonný postup státního zástupce čímž spáchal kárné provinění podle § 28 odst. 1 ZoSZ a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ kárné opatření snížení platu o 20 % na dobu šesti (6) měsíců.

Odůvodnění

1. Kárnému soudu byla v rámci ústního jednání předložena dohoda o vině a kárném opatření specifikovaná v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí, kterou byl vymezen skutek kárného provinění ve smyslu § 28 odst. 1 ZoSZ a navrženo uložení kárného opatření podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ tak, jak uvedeno pod bodem II. výroku.

2. Kárný navrhovatel navrhl dohodu schválit ve shodě s podaným písemným návrhem.

3. Kárně obviněný se k návrhu na schválení dohody o vině a trestu připojil. K dotazu předsedy senátu soud ujistil, že jeho prohlášení, že spáchal skutek, který je předmětem sjednané dohody, učinil dobrovolně a bez jakéhokoliv nátlaku a jsou mu známy všechny důsledky sjednání dohody o vině a kárném opatření ve smyslu § 17f ZoŘ, tedy že nebude prováděno dokazování a že se vzdává práva podat odvolání proti rozhodnutí, kterým by kárný senát prohlášení o vině a kárném opatření schválil, s výjimkou případu, kdy takové rozhodnutí kárného senátu není v souladu s dohodou o vině a kárném opatření, jejíž znění bylo kárnému soudu předloženo, nebo kdy při sjednávání dohody o vině a kárném opatření nebo v řízení o jejím schválení došlo k závažnému porušení práv kárně obviněného.

4. Podle § 17f odst. 2 ZoŘ se v řízení o schválení dohody o vině a kárném opatření neprovádí dokazování, vyjma zjištění splnění podmínek nutných ke schválení takové dohody.

5. Podle § 19a odst. 1 ZoŘ kárný senát dohodu o vině a kárném opatření neschválí, je-li nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu nebo výše navrženého kárného opatření a věc navrhovateli rozhodnutím vrátí.

6. Podle § 19b odst. 1 ZoŘ nepostupuje-li kárný senát podle § 19a ZoŘ, dohodu o vině a kárném opatření schválí.

7. Z připojených dozorových spisů Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 kárný soud zjistil, že ve čtyřech předmětných trestních věcí působil kárně obviněný jako dozorující státní zástupce, přičemž v každém jednom z nich jednou, resp. v jednom dvakrát, nereagoval včas na založená podání, resp. vzniklé procesní situace, právě tak jak je u každého jednoho spisu popsáno ve výroku dohody a začal být činný až na výslovný pokyn nadřízeného. Skutková věta v dohodě o vině a kárném opatření odpovídá předloženým důkazům.

8. Z osobního spisu kárně obviněného plyne, že byl jmenován státním zástupcem v roce 1999 a přidělen k výkonu funkce na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 7, přičemž již v roce 2001 byl přeložen po roční stáži k Městskému státnímu zastupitelství v Praze. Do roku 2012 nebyly k jeho práci žádné výhrady, naopak krátce po jmenování byl vybrán jako vhodný adept ke stáži a následně přeložen pro doplnění podstavu panujícího na Městském státním zastupitelství. Nedostatky v organizaci práce vyvstaly až při výkonu náročné agendy u vyššího stupně státního zastupitelství, kdy mu byly městským státním zástupcem postupně v letech 2012 až 2014 uloženy celkem čtyři výtky pro dílčí průtahy v jednotlivých vyřizovaných věcech. Dále byl třikrát shledán kárně vinným, přičemž mu vždy bylo uloženo kárné opatření snížení platu a to 10 % na dobu čtyř měsíců v roce 2014 pro nepodání odvolání, resp. 30 % na jeden rok v roce 2017 za celkem dvanáct průtahů v dozorovaných věcech, resp. 20 % na dva roky v roce 2019 a to poté co byl kárný návrh s návrhem na kárné opatření zániku funkce státního zástupce pro průtahy ve více vyřizovaných věcech vzat částečně zpět a ve zbylé části uzavřena dohoda o vině a kárném opatření, když kárně obviněný projevil značnou sebereflexi a požádal o přeložení na nižší stupeň soustavy, konkrétně k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4. Aktuální hodnocení Mgr. Sani vyznívá kladně, stal se respektovaným specialistou na trestnou činnost v dopravě, organizaci práce citelně zlepšil a aktuálně zjištěné průtahy, které neměly na účastníky řízení negativních dopadů, lze označit za exces z jinak řádného výkonu funkce státního zástupce.

9. Ve světle výše rozvedeného, tedy na jedné straně mnohaleté zjevně nedobré organizaci práce, vyúsťující v opakované průtahy ve vyřizování přidělených věcí a to i přes ukládané výtky a kárná opatření a na straně druhé zjevný náhled na vzniklou situaci a racionální řešení přechodem na nižší článek soustavy, kde mu styl práce a přidělená agenda zjevně více vyhovují a vyústily v nikoliv bezchybný výkon, ale přeci jen výrazné zlepšení, lze přes opakované již čtvrté kárné řízení uzavřít, že Mgr. Tomáš Saňa může být platným státním zástupcem, což je případ poměrně výjimečný. Kárné opatření snížení platu o již relativně citelných dvacet procent na dobu šesti měsíců, byť se ve světle kárné minulosti kárně obviněného jeví spíše mírnější, není možno označit za zcela nepřiměřené. Vyzdvihnout je možno především náhled kárně obviněného na své nedostatky a zjevnou snahu o jejich eliminaci, což se mu v průběhu poslední doby daří, byť organizace práce stále vykazuje určité nedostatky. Mgr. Saňa učinil ve své práci do budoucna další změny v organizaci práce a evidenci lhůt a nutných úkonů, aby k obdobným přehlédnutím či opominutím napříště nedocházelo. Celkově ve svém souhrnu průtahy jistě dosahují intenzity kárného provinění, byť pokud by byly každý jeden posuzovány izolovaně, patrně by k takovému závěru nebylo možno dojít. Průtahy nebyly zjištěny v důsledků stížností účastníků řízení, ale v rámci interního dozoru, neměly přímý dopad na věc samotnou a její objasnění, nicméně všechny ohrožovaly pověst státního zastupitelství. Právě četnost průtahů vzniklých během zhruba půl roku zvyšuje závažnost prohřešku a díky tomu jednání dosahuje závažnosti požadované pro kárné provinění. Kárně obviněný Mgr. Tomáš Saňa snížení příjmu jistě pocítí, nejde o pouhé projednání věci či udělení důtky, ovšem na druhou stranu jde o postih relativně mírný, zejména z pohledu osoby kárně obviněného, jenž byl už třikrát shledán kárně vinným, vyměřený nikoliv na samé horní hranici srážky, tak doby jejího trvání, když podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ je možno uložit snížení platu až o 30 % na dobu až jednoho roku. V daném případě nepřipadá v úvahu uložení opatření až na dobu dvou let pro opětovné provinění, když poslední rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, sp. zn. 12 Ksz 5/2019, o uložení kárného opatření nabylo právní moci 20. listopadu 2019 a podle § 24 ZoŘ se na kárně obviněného od 21. listopadu 2024 hledí, jako by nebyl kárně postižen.

10. S ohledem na vše shora uvedené jsou splněny zákonné podmínky pro přijetí dohody o vině a kárném opatření, není důvodu ji podle § 19b ZoŘ nepřijmout, tudíž dohodu kárný soud podle § 19b ZoŘ odsuzujícím rozsudkem schválil.

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze v případě, že není v souladu se zněním dohody předloženým ke schválení nebo pro závažné porušení práv kárně obviněného při sjednávání dohody o vině a kárném opatření nebo v řízení o jejím schválení, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím soudu zdejšího k Nejvyššímu správnímu soudu, jako soudu kárnému. Odvolání může podat kárně obviněný a v jeho prospěch i neprospěch kárný navrhovatel. Odvolání má odkladný účinek. Praha 10. dubna 2026 Mgr. Jan Kadlec v. r. předseda kárného senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z.