3 Ds 6/2025

Rubrum

č. j. 3 Ds 6/2025–43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze, jako soud kárný, rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Kadlece, soudců Mgr. Lenky Krupičkové, LL.M. a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D. a přísedících JUDr. Adama Borguly, JUDr. Pavla Hajného, JUDr. Petry Linkové a JUDr. Josefa Skácela, v ústním jednání konaném dne 19. ledna 2026 v Praze, takto:

Výrok

I. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření uzavřená dne 11. prosince 2025 v Praze mezi kárným navrhovatelem krajským státním zástupcem v Praze Mgr. Martinem Erazímem a kárně obviněným státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Praze Mgr. Janem Juřicou ve znění uvedeném pod bodem II. tohoto výroku.

II. Kárně obviněný Mgr. Jan JUŘICA narozen X, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, bytem X, Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z. pokračování 2 3 Ds 6/2025 je vinen, že v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoSZ) a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 tr. řádu, které státnímu zástupci ukládá postupovat v projednání věci bez zbytečných průtahů, byl jako státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze opakovaně vědomě nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny a předloženy ke zpracování, zejména pak v následujících případech: 1. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 148/2023 nejméně v období od 23. srpna 2023, kdy si telefonicky ověřil, že došlo k postoupení věci Krajskému ředitelství policie ČR hl. m. Prahy a dozor ve věci začalo vykonávat Městské státní zastupitelství v Praze, které svojí místní příslušnost nezpochybnilo, nepostoupil obsah dozorového spisu tomu státnímu zastupitelství, resp. tak učinil dne 20. listopadu 2025 až na podkladě opakovaného pokynu I. náměstka krajského státního zástupce v Praze dne 18. listopadu 2025, kdy došlo k vyrozumění podatelky o vyřízení podání, 2. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 190/2023 nejméně v období od 16. srpna 2021, kdy bylo Krajskému státnímu zastupitelství v Praze doručeno anonymní trestní oznámení, vyzval podatele k odstranění vad podání a následně na doplněk podání ze dne 22. srpna 2023 ani na další podání nereagoval a ve věci byl činný až na podkladě opakovaného pokynu I. náměstka krajského státního zástupce v Praze dne 18. listopadu 2025, kdy došlo k vyrozumění podatelky o vyřízení podání, 3. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 227/2023 na podkladě podání MUDr. J. L. ze 4. 10. 2023 a K. U. z 28. 2. 2024 týkající se pohlavního zneužití nezletilé L. U. v období od 16. října 2023, kdy bylo Krajskému státnímu zastupitelství v Praze dle místní příslušnosti postoupeno podání jmenovaných, přezkoumal k tomuto podnětu ve smyslu § 157 odst. 2 tr. řádu postup policejního orgánu se závěrem o správnosti jejich postupu, o výsledku přezkumu však podatele nevyrozuměl a nereagoval ani na dotaz podatele ze dne 15. března 2024, kdy dojde k vyřízení jeho podání, a o výsledku přezkumu vyrozuměl podatelku až dne 19. září 2025 I. náměstek krajského státního zástupce v Praze, 4. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 231/2023 na podkladě podání J. F. ze dne 28. září 2023 v období od 23. října 2023, kdy bylo Krajskému státnímu zastupitelství v Praze dle věcné příslušnosti toto podání postoupeno na zaslané podání nijak nereagoval, přestože se Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z. pokračování 3 3 Ds 6/2025 obsahově jedná o podnět k přezkumu postupu policejního orgánu ve smyslu § 157 odst. 2 tr. řádu a spisový materiál vyžádal až na podkladě pokynu I. náměstka KSZ v Praze, 5. ve věci nezletilého F. L., nar. X vedené pod sp. zn 1 KZN 524/2023 v níž je vedeno řízení o spáchání činu jinak trestného, a to sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a dalších činů jinak trestných, v období od 13. října 2023, kdy byla věc KSZ v Praze postoupena dle místní a věcné příslušnosti, nevykonával ve věci žádný dozor až do dne 6. října 2025, kdy došlo k pokynu I. náměstka KSZ v Praze ze dne 10. září 2025, k prodloužení lhůty policejnímu orgánu; uvedeným přístupem porušil zákonný nárok nezletilého na projednání věci bez zbytečného odkladu dle § 3 odst. 6 zák. č. 218/2003, o soudnictví ve věcech mládeže, a ohrozil tak možnost působit na nezletilého opatření uloženým na návrh státního zástupce dle § 90 odst. 1 uvedeného zákona, 6. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 55/2023 v období od 2. února 2024 nereagoval na žádost obhájce podezřelého JUDr. Podhorského o přiznání bezplatné obhajoby mladistvého podezřelého, a ve věci byl činný až dne 21. listopadu 2025 v reakci pokyn I. náměstka KSZ v Praze, 7. ve věci vedené pod sp. zn. 1KZN 468/2024 proti podezřelému M. N., nar. X pro trestný čin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v období od 22. května 2024 do 16. září 2025, kdy mu k jeho žádosti učiněné na pokyn I. náměstka KSZ v Praze ze dne 10. září 2025 byl předložen spisový materiál k prověrce, k jejímuž zpracování došlo dne 12. listopadu 2025, nevykonával ve věci dozor, neusměrňoval postup policejního orgánu pokyny, nevedl je ke skončení věci, nereagoval na žádosti policejního orgánů ze dnů 6. února 2025, 8. května 2025 a 17. července 2025 o prodloužení lhůty určené pro prověřování a ani nečinil žádné jiné úkony, 8. ve věci vedené pod sp. zn. 1 KZN 545/2024 proti podezřelému M. H., nar. X pro trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku nejméně od října 2024 do 11. listopadu 2025, kdy uložil ve věci policejnímu orgánu pokyn, nevykonával ve věci dozor, neusměrňoval postup policejního orgánu pokyny, nevedl je ke skončení věci a ani nečinil žádné jiné úkony pouze nahlédl do spisu cestou IS ETŘ; ve věci začal být činný až v reakci na pokyn I. náměstka KSZ v Praze ze dne 10. září 2025, tedy: zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a ohrozil tím důvěru v odborný a zákonný postup státního zástupce čímž spáchal kárné provinění podle § 28 odst. 1 ZoSZ Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z. pokračování 4 3 Ds 6/2025 a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu čtyř (4) měsíců.

Odůvodnění

1. Kárnému soudu byla v rámci ústního jednání předložena dohoda o vině a kárném opatření specifikovaná v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí, kterou byl vymezen skutek kárného provinění ve smyslu § 28 odst. 1 ZoSZ a navrženo uložení kárného opatření podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ tak, jak uvedeno pod bodem II. výroku.

2. Kárný navrhovatel navrhl dohodu schválit ve shodě s podaným písemným návrhem.

3. Kárně obviněný se k návrhu na schválení dohody o vině a trestu připojil. K dotazu předsedy senátu soud ujistil, že prohlášení, že spáchal skutek, který je předmětem sjednané dohody, učinil dobrovolně a bez jakéhokoliv nátlaku a jsou mu známy všechny důsledky sjednání dohody o vině a kárném opatření ve smyslu § 17f odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen ZoŘ), tedy že nebude prováděno dokazování a že se vzdává práva podat odvolání proti rozhodnutí, kterým by kárný senát prohlášení o vině a kárném opatření schválil, s výjimkou případu, kdy takové rozhodnutí kárného senátu není v souladu s dohodou o vině a kárném opatření, jejíž znění bylo kárnému soudu předloženo, nebo kdy při sjednávání dohody o vině a kárném opatření nebo v řízení o jejím schválení došlo k závažnému porušení práv kárně obviněného.

4. Podle § 17f odst. 2 ZoŘ se v řízení o schválení dohody o vině a kárném opatření neprovádí dokazování, vyjma zjištění splnění podmínek nutných ke schválení takové dohody.

5. Podle § 19a odst. 1 ZoŘ kárný senát dohodu o vině a kárném opatření neschválí, je-li nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu nebo výše navrženého kárného opatření a věc navrhovateli rozhodnutím vrátí.

6. Podle § 19b odst. 1 ZoŘ nepostupuje-li kárný senát podle § 19a, dohodu o vině a kárném opatření schválí.

7. Z připojených všeobecných spisů Krajského státního zastupitelství v Praze kárný soud zjistil, že ve všech osmi předmětných věcech působil kárně obviněný jako dozorující státní zástupce, přičemž v každém jednom z nich nereagoval včas na založená podání, resp. vzniklé procesní situace, právě tak, jak je u každého jednoho spisu popsáno ve výroku dohody a začal být činný až na výslovný pokyn nadřízeného. Skutková věta v dohodě o vině a kárném opatření odpovídá předloženým důkazům.

8. Z osobního spisu kárně obviněného plyne, že byl jmenován státním zástupcem v roce 2012 a dosud nebyl kárně projednáván. Naopak dosavadní hodnocení kárně obviněného jsou až na výjimky spočívající ve výtkách k organizaci práce a určování priorit kladná. Vyzdvihnout lze excelentní hodnocení Nejvyššího státního zastupitelství, kde byl Mgr. Juřica na stáži v roce 2014, dále pak i jeho kladně hodnocený výkon funkce náměstka okresní státní Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z. pokračování 5 3 Ds 6/2025 zástupkyně v Berouně a následné jmenování okresním státním zástupcem, byť na post z osobních důvodů posléze rezignoval a v roce 2023 byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Praze. Kárným navrhovatelem je kárně obviněný hodnocen jako nadprůměrný, pečlivý, odborně zdatný a jazykově výborně vybavený státní zástupce, jehož jedinou, ale pro výkon funkce dozorujícího státního zástupce podstatnou slabinou je skutečnost, že se zaměřuje na věci ryze trestní a někdy opomíjí vyřizovat věci jenž považuje za zbytné, přímo nesměřující k trestnímu stíhání, které ale tvoří nedílnou část jeho denní činnosti.

9. Ve světle výše rozvedeného, tedy na jedné straně nadprůměrné výsledky, pečlivost, odbornou erudici a zájem o věc a na straně druhé určité přehlížení či upozaďování v podstatě bagatelních, ale nutných úkonů v běžném spisovém oběhu kárně obviněným, lze navržené kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu čtyř měsíců považovat závažnosti provinění, okolnostem případu a osobě kárně obviněného za přiměřené. Mgr. Juřica projevil na své pochybení náhled a učinil ve své práci do budoucna organizační opatření, aby k obdobným přehlédnutím či opominutím napříště nedocházelo. Celkově ve svém souhrnu průtahy jistě dosahují intenzity kárného provinění, a to především pro delší dobu nečinnosti a vyšší počet případů. Byť průtahy až na jediný (viz bod 5. výroku) neměly přímý dopad na věc samotnou a její objasnění, všechny ohrožovaly pověst státního zastupitelství (za průtahy pod bodem 3. výroku dohody, pak bylo třeba zaslat vedením Krajského státního zastupitelství podatelům omluvný dopis). Právě vyšší počet průtahů a jejich délka zvyšuje závažnost prohřešku a díky tomu jednání dosahuje závažnosti požadované pro kárné provinění. Mgr. Juřica snížení příjmu jistě pocítí, nejde o pouhé projednání věci či udělení důtky, ovšem na druhou stranu jde o postih relativně mírný, vyměřený při spodní hranici jak výše srážky, tak doby jejího trvání, když podle § 30 odst. 1 písm. b) ZoSZ je možno uložit snížení platu až o 30 % na dobu až jednoho roku. Druh sankce odráží závažnost provinění a její nižší výměra pak zase osobu kárně obviněného, především jeho dobrou odbornou pověst, nulovou kárnou minulost a projevenou skutečnou sebereflexi.

10. S ohledem na vše shora uvedené jsou splněny zákonné podmínky pro přijetí dohody o vině a kárném opatření, není důvodu ji podle § 19b ZoŘ nepřijmout, tudíž dohodu kárný soud podle § 19b ZoŘ odsuzujícím rozsudkem schválil.

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze v případě, že není v souladu se zněním dohody předloženým ke schválení nebo pro závažné porušení práv kárně obviněného při sjednávání dohody o vině a kárném opatření nebo v řízení o jejím schválení, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím soudu zdejšího k Nejvyššímu správnímu soudu, jako soudu kárnému. Odvolání může podat kárně obviněný a v jeho prospěch i neprospěch kárný navrhovatel. Odvolání má odkladný účinek. Praha 19. ledna 2026 Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z. pokračování 6 3 Ds 6/2025 Mgr. Jan Kadlec v. r. předseda kárného senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. Z.