4 Ads 107/2019

Rubrum

4 Ads 107/2019 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 2. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2018, č. j. 13 Ad 8/2018 - 14, takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti s e zamítá.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl žalobu proti nadepsanému rozhodnutí žalované, jelikož žalobkyně nevyčerpala řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem a žaloba byla proto podle § 68 písm. a) s.ř.s. nepřípustná.

2. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení městského soudu kasační stížností. Nejvyšší správní soud dospěl po předběžném posouzení splnění zákonných náležitostí kasační stížnosti k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.

3. Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.“ Toto ustanovení je přitom podle § 120 s. ř. s. třeba přiměřeně aplikovat i na řízení o kasační stížnosti.

4. Podle § 106 odst. 2 věty první s. ř. s. „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“ Podle poslední věty téhož ustanovení: „[z]meškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“ 4 Ads 107/2019

5. O lhůtě k podání kasační stížnosti byla stěžovatelka v napadeném usnesení řádně poučena.

6. Napadené usnesení městského soudu bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky dne 4. 6. 2018. Kasační stížnost byla však prostřednictvím městského soudu podána až dne 21. 3. 2019, tj. více než 8 měsíců po doručení napadeného usnesení městského soudu. Kasační stížnost je tedy zjevně opožděná. Nejvyšší správní soud poznamenává, že by lhůta k podání kasační stížnosti nebyla zachována, ani pokud by za kasační stížnost bylo počítáno podání stěžovatelky, v němž vyjádřila nesouhlas s postupem městského soudu a které městskému soudu zaslala dne 13. 7. 2018, tj. více než měsíc po doručení usnesení městského soudu.

7. Stěžovatelka v kasační stížnosti žádala o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Zástupce lze podle § 35 odst. 9 s.ř.s. ustanovit účastníkovi, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. soud zamítne návrh na osvobození od soudních poplatků, který zjevně nemůže být úspěšný. O takovou situaci se jedná v posuzovaném případě, jelikož kasační stížnost je opožděná (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007 - 72). Soud proto výrokem I. návrh na ustanovení zástupce zamítl, jelikož stěžovatelka nesplňuje podmínku předpokladu osvobození od soudních poplatků.

8. Jelikož kasační stížnost je opožděná, Nejvyšší správní soud ji výrokem II. tohoto usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. dubna 2019 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu