4 Ads 183/2025

Rubrum

4 Ads 183/2025-31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. F., proti žalovanému: Úřad práce České republiky, se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha, na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 14. 8. 2025, sp. zn. 52 Ad 9/2025, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 20. 8. 2025 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“).

2. Usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-19, vyzval kasační soud stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě podepsal kasační stížnost, neboť účastníkem řízení je zde stěžovatel jako fyzická osoba, nikoliv však v postavení podnikatele. Podpis kasační stížnosti podané prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby, jak učinil stěžovatel, nezaložil ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi“) právní fikci podpisu dokumentu podaného orgánu veřejné moci právě stěžovatelem jako fyzickou osobou.

3. Stěžovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 9. 2025 kopii kasační stížnosti, vlastnoručně podepsanou, avšak opět prostřednictvím datové schránky vedené na osobu J. F. – podnikající fyzická osoba.

4. Nejvyššího správní soud opětovně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 9. 10. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-24, aby odstranil vadu chybějícího podpisu. Vysvětlil mu, že ačkoliv se jedná o vlastnoručně podepsanou kopii, zaslána byla opět prostřednictvím datové schránky fyzické osoby podnikající, která nemůže založit fikci podpisu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi. Předmětem posuzované věci je 4 Ads 183/2025 příspěvek na mobilitu, který se týká stěžovatele jakožto fyzické osoby, tedy nikoliv v postavení podnikatele. Jinými slovy účastníkem řízení zde není stěžovatel jako fyzická osoba podnikající, ale stěžovatel jako fyzická osoba. S ohledem na uvedené tudíž nebylo možné podpis stěžovatele na kasační stížnosti stále považovat za řádný.

5. I na tuto výzvu reagoval stěžovatel prostřednictvím své datové schránky fyzické osoby podnikající podáním ze dne 14. 10. 2025. V něm namítá přepjatý formalismus ze strany Nejvyššího správního soudu a tvrdí, že kasační stížnost učinil prostřednictvím datové schránky, a má tudíž účinky vlastnoručního podpisu. Odesílatel (tedy stěžovatel) je tatáž fyzická osoba. V uvedeném podání stěžovatel současně činí prohlášení o své totožnosti a podpisu. Zároveň žádá o zohlednění jeho těžkého zrakového postižení a má za to, že by Nejvyšší správní soud měl zajistit, aby měl účinný přístup ke spravedlnosti.

6. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně.

7. Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s., z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno (důraz přidán soudem).

8. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 5. 8. 2022, č. j. 10 As 346/2021-38, dovodil, že v případě, kdy je podání učiněno řádnou formou, tedy prostřednictvím datové schránky, ačkoliv nesprávnou, je nezbytné účastníka řízení vyzvat k doplnění podpisu. Jedná se tudíž o vadu odstranitelnou.

9. Není zde sporu o tom, že kasační stížnost podal stěžovatel ve formě, kterou soudní řád správní připouští (datovou schránkou). S ohledem na shora uvedené ale nelze kasační stížnost považovat za řádně podepsanou účastníkem řízení ve smyslu § 37 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 106 odst. 1 téhož zákona. Jak již uvedeno, účastníkem řízení je zde stěžovatel jako fyzická osoba, nikoliv však v postavení podnikatele. Podpis kasační stížnosti podané prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů tak nezakládá právní fikci podpisu dokumentu podaného orgánu veřejné moci právě stěžovatelem jako fyzickou osobou.

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnosti nemá náležitosti vyplývající z § 106 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel totiž ani na výzvu soudu nedoplnil kasační stížnost o obecnou náležitost podání, kterou je ve smyslu § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. podpis podatele (zde stěžovatele), přestože byl soudem řádně poučen o následcích nesplnění výzvy soudu, tedy o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Není přitom pochyb, že stěžovatel výzvě ze dne 9. 10. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-24, porozuměl, jak plyne z obsahu jeho podání ze dne 14. 10. 2025, avšak odstranit vytčený nedostatek odmítá. Netvrdí přitom, jaký by jeho zrakové postižení mohlo mít vliv na vlastnoruční podepsání kasační stížnosti a její řádné odeslání. 4 Ads 183/2025-32 pokračování

11. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

12. Nedostatek podpisu kasační stížnosti stěžovatelem, který nebyl přes opakovanou výzvu soudu odstraněn, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl.

13. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. října 2025 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu