4 Ads 21/2013

Rubrum

4 Ads 21/2013 - 72 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: M. P., zast. JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou, se sídlem Šafaříkova 161, Jičín, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2013, č. j. 29 Ad 4/2013 – 38, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Zástupkyni žalobkyně, JUDr. Aleně Jirovcové, advokátce, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 2.456 Kč, která jí bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacena do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení žalobkyně nese stát.

Odůvodnění

Žalobkyně se kasační stížností domáhala zrušení usnesení K rajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2013, č. j. 29 Ad 4/2013 – 38, kterým bylo odmítnuto její podání proti oznámení žalované ze dne 21. 12. 2012, č. j. 485 928 044, jímž žalovaná seznámila žalobkyni s úpravou vyplácených důchodů dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 324/2012 Sb., podle níž žalobkyni náleží starobní důchod v základní částce 2.330 Kč měsíčně, v procentní výši v částce 2.274 Kč měsíčně, vdovský důchod v procentní výši v částce 646 Kč měsíčně, celkem tedy 5.250 Kč měsíčně. Své usnesení odůvodnil krajský soud tak, že uvedené oznámení žalované není rozhodnutím podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), a jako takové je vyloučeno ze soudního přezkumu. V průběhu řízení před Nejvyšším správním soudem požádala žalobkyně o ustanovení zástupce a soudu zaslala vyplněný formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Protože soud došel k závěru, že žalobkyně splňuje zákonné podmínky pro ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ř. s. a je dána i potřeba tohoto zastoupení, ustanovil usnesením ze dne 12. 4. 2013, 4 Ads 21/2013 č. j. 4 Ads 21/2013 – 45, zástupkyní žalobkyně pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Alenu Jirovcovou, advokátku. V přípise ze dne 23. 5. 2013 uvedla žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně, že své podání ze dne 26. 2. 2013 bere v plném rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil. Žalobkyně sdělila, že uvedeným podáním pouze chtěla informovat Nejvyšší správní soud o nedostatcích žalované v případě výpočtu jejího důchodu. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jak stanoví § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Protože žalobkyně vzala své podání zcela zpět podáním, které nevzbuzuje pochybnosti, ve smyslu § 37 odst. 4 s. ř. s. Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. použitým přiměřeně podle § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Žalobkyně byla v řízení zastoupena soudem ustanovenou advokátkou, JUDr. Alenou Jirovcovou. V takovém případě hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ř. s.). Odměna zástupkyni stěžovatelky byla stanovena za jeden úkon právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a za jeden úkon právní služby, za nějž náleží odměna ve výši jedné poloviny, tj. sepis zpětvzetí kasační stížnosti podle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu. Za výše uvedené úkony tak náleží zástupkyni stěžovatelky odměna ve výši 1.000 Kč a 500 Kč podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu a dále režijní paušál ve výši 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu., tj. 2.100 Kč. Nejvyšší správní soud dále přiznal zástupkyni stěžovatelky náhradu cestovních výdajů ve výši 156 Kč z důvodu cesty ke stěžovatelce za účelem konzultace, tedy ze sídla zástupkyně v Jičíně do bydliště stěžovatelky v Lomnici nad Popelkou a zpět v celkové vzdálenosti 26 km. Tato cesta byla realizována vozidlem Peugeot 207 SW s průměrnou spotřebou 6,6 litrů paliva na 100 km, přičemž výše průměrné ceny za 1 litr automobilového benzinu 95 oktanů činí 36,10 Kč a základní sazba za jeden kilometr jízdy činí 3,60 Kč [§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 472/2012 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad]. Nejvyšší správní soud přiznal zástupkyni stěžovatelky rovněž náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč v rozsahu 2 započatých půlhodin po 100 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy zástupkyni stěžovatelky přiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 2.456 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. K podání ustanovené advokátky ze dne 23. 5. 2013, v němž vyčísluje svou odměnu jako sestávající ze 3 úkonů právní služby, 3 režijních paušálů, náhrady cestovních výdajů ve výši 158 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč, uvádí Nejvyšší správní soud, 4 Ads 21/2013 - 73 pokračování že podle jeho názoru nelze přípis ustanoveného advokáta, kterým toliko sděluje, že nevznáší námitku podjatosti vůči soudcům, kteří jsou členy senátu rozhodujícího ve věci, a zároveň informuje, že není plátcem DPH (přípis ustanovené advokátky ze dne 30. 4. 2013), považovat za úkon právní služby, za nějž by náležela odměna podle § 11 advokátního tarifu. Jak už se Nejvyšší správní soud vyjádřil ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2006, č. j. 1 Azs 47/2006 – 84, dostupném z www.nssoud.cz, úkon převzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v sobě zahrnuje určitý provázaný soubor dílčích činností advokáta při převzetí případu a přípravě zastoupení, jejichž základní určující charakteristikou je účel (příprava zastoupení) a to, že se dějí v úvodní fázi poskytování právní služby. Sdělení soudu, že účastník nevznáší námitku podjatosti proti soudcům, kteří mají v předmětné věci dle rozvrhu práce rozhodovat, je právě takovým úkonem, a proto za něj zvláštní odměna nenáleží. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. května 2013 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu