4 Ads 251/2021

Rubrum

4 Ads 251/2021 - 149 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: PaedDr. L. R., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2019, č. j. MPSV-2019/248900-921, sp. zn. SZ/MPSV-2019/114057-921, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021, č. j. 33 A 10/2020 - 148, takto:

Výrok

I. Lhůta k předložení plné moci udělené žalobkyní advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti n e b o k prokázání, že žalobkyně má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, se neprodlužuje.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutím ze dne 15. 4. 2019, č. j. 132727/2019/BBA, přiznal žalobkyni příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen „zákon o sociálních službách“), od ledna 2019 ve výši 880 Kč měsíčně.

2. K odvolání žalobkyně žalovaný shora označeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvního stupně změnil tak, že podle § 13 zákona o sociálních službách se žalobkyni příspěvek na péči nepřiznává.

3. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.

4. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí kasační stížností. Její součástí učinila rovněž návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. 4 Ads 251/2021

5. Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku přípisem ze dne 29. 7. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 - 8, k vyplnění formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále souhrnně jen „poměry“) a k doložení těchto poměrů ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto přípisu. Stěžovatelka byla poučena o následcích nesplnění nebo nedostatečného splnění této výzvy.

6. Předmětný přípis byl stěžovatelce doručen vhozením do její domovní schránky dne 2. 8. 2021. Stěžovatelka na něj reagovala podáními, doručenými Nejvyššímu správnímu soudu ve dnech 12. 8. 2021 a 13. 8. 2021, v nichž požádala o prodloužení lhůty k doložení svých poměrů o šest týdnů.

7. Nejvyšší správní soud souhlasil s prodloužením lhůty k doložení stěžovatelčiných poměrů za účelem ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti o šest týdnů. Stanovil tudíž stěžovatelce novou lhůtu k uvedení a doložení jejích poměrů do 30. 9. 2021. O tom stěžovatelku informoval přípisem ze dne 16. 8. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 - 85.

8. Stěžovatelka dne 30. 9. 2021 požádala Nejvyšší správní soud o druhé prodloužení lhůty k doložení svých poměrů o dalších osm týdnů. Uvedla, že v době původní žádosti o prodloužení lhůty předpokládala, že v návaznosti na seznámení se s výsledky z cytologie bude věc po 30. 8. 2021 vyřešena. K tomu obsáhle popsala svou zdravotní situaci a absolvovaná vyšetření mimo jiné v době od 30. 8. 2021.

9. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 10. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 - 118, stěžovatelce lhůtu k doložení poměrů pro ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti neprodloužil (výrok I.), stěžovatelce zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil (výrok II.), stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok III.), a poučil ji rovněž o tom, že v případě nevyhovění této výzvě bude její kasační stížnost odmítnuta. Kasační soud v citovaném usnesení dospěl k závěru, že žádost stěžovatelky neobsahuje relevantní zdůvodnění existence vážných důvodů pro prodloužení již jednou prodloužené soudcovské lhůty. Stěžovatelka svou žádost odůvodnila výpisem zdravotních problémů, kterými trpí, a popisem lékařských prohlídek, které v minulosti absolvovala. Nebylo však vůbec zřejmé, z jakého důvodu není prvně prodloužená lhůta (jež v součtu s původně stanovenou lhůtou v délce dvou týdnů činí již osm týdnů) pro stěžovatelku dostatečná.

10. Usnesení kasačního soudu č. j. 4 Ads 251/2021 - 118 bylo stěžovatelce doručeno dne 21. 10. 2021 (čtvrtek), kdy si jej osobně převzala u poskytovatele poštovních služeb. Stanovená lhůta v délce 15 dnů tedy začala běžet dne 22. 10. 2021 (pátek) a uplynula dne 5. 11. 2021 (pátek). Stěžovatelka ve stanovené lhůtě výzvě soudu k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, nevyhověla. Podáním, jež stěžovatelka osobně doručila kasačnímu soudu dne 1. 11. 2021, však stěžovatelka opětovně požádala o prodloužení lhůty k předložení plné moci jí zvoleného advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, 4 Ads 251/2021 - 150 pokračování jakož i k doložení jejích poměrů pro účely ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

11. Nejvyšší správní soud na to usnesením ze dne 15. 11. 2021, č. j. 4 Ads 251/2021 – 132, stěžovatelce zčásti vyhověl a lhůtu k předložení plné moci udělení jí advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k doložení, že sama má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, prodloužil do 10. 12. 2021. Zohlednil, že stěžovatelce část dříve stanovené lhůty běžela v době, kdy prokazatelně (jak stěžovatelka doložila lékařskými zprávami) byla nemocná (byť nikoliv zcela upoutána na lůžko), tudíž neměla možnost celou dříve soudem stanovenou lhůtu 15 dnů účelně využít (viz odst. [6] výše uvedeného usnesení). Naproti tomu Nejvyšší správní soud také v tomto usnesení uzavřel, že o prodloužení lhůty k předložení formuláře k doložení poměrů stěžovatelky za účelem ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti již nebude samostatně rozhodovat, jelikož uvedenou žádost stěžovatelka učinila až poté, co jí lhůta uplynula. Ve vztahu k doložení formuláře tedy již není žádná lhůta, kterou by bylo možno prodloužit.

12. Stěžovatelka přitom v den vydání posledně uvedeného usnesení kasačního soudu (15. 11. 2021) osobně doručila soudu podání, v němž uvedla, že jí byla předepsána další dávka antibiotik s tím, že o dalším průběhu onemocnění bude soud informovat. K tomu došlo v následných stěžovatelčiných podáních. Nejprve podáním ze dne 25. 11. 2021 sdělila předepsání antibiotik pro zánět zubu a zrušení některých dříve předpokládaných lékařských vyšetření (gynekologického a na chirurgii) a následně v podáních doručených soudu ve dnech 10. 12. 2021 a 15. 12. 2021 toto vyjádření rozvedla a doplnila rekapitulací předchozích onemocnění (virové onemocnění v říjnu roku 2021 následované zánětem zubu, bolestí páteře a v důsledku toho vznik jistého nepohodlí spočívajícího v omezení hybnosti). V těchto posledních podáních stěžovatelka rozvedla i skutečnosti týkající se nemožnosti obstarat konkrétního advokáta pro své zastupování v řízení o kasační stížnosti. Uvedla, že se některé pokusila kontaktovat, avšak bezúspěšně (buď nedošlo k žádné reakci, či byla přímo odmítnuta). Na základě popsaného zdravotního stavu tudíž stěžovatelka znovu požádala o další prodloužení lhůty k doložení plné moci advokáta ke svému zastupování v řízení o kasační stížnosti (ze stěžovatelčiných opakovaných podání je současně nepochybné, že podmínku vysokoškolského vzdělání potřebného pro výkon advokacie sama nesplňuje).

13. Jakkoliv je z výše uvedeného zřejmé, že stěžovatelka poslední den lhůty (tedy včas) k doložení svého zastupování advokátem v řízení o kasační stížnosti učinila další návrh na prodloužení již prodloužené lhůty, Nejvyšší správní soud nyní neshledává žádný důvod, aby tomuto opakovanému návrhu stěžovatelky vyhověl. Již v usnesení č. j. 4 Ads 251/2021 - 132, kterým na základě předchozí žádosti soudcovskou lhůtu prodloužil, totiž Nejvyšší správní soud také vysvětlil, že kasační stížnost byla podána dne 28. 7. 2021 a řízení je nadměrně prodlužováno výlučně z důvodů na straně stěžovatelky. Nejvyšší správní soud nehodlá zcela bagatelizovat stěžovatelčin zdravotní stav (jisté zdravotní komplikace jsou zjevné z opakovaně předkládaných lékařských zpráv), nicméně je současně zjevné, že stěžovatelka není upoutána na lůžko a je schopna nejen se soudem bez větších problémů komunikovat, ale i na jeho požadavky reagovat, byť nikoliv způsobem, který by umožnil pokračování v řízení o kasační stížnosti (srov. též odst. [7] 4 Ads 251/2021 výše uvedeného usnesení). Nyní tvrzené skutečnosti (o zánětu zubu, bolesti trojklanného nervu, bolesti dásní či zjištěném papilomku v ústech), byť jsou léčeny předepsáním potřebné medikace, již podle Nejvyššího správního soudu nepředstavují natolik závažný zdravotní stav, který by představoval pro stěžovatelku naprostou nemožnost splnit požadavek Nejvyššího správního soudu a zajistit zastupování advokátem, jehož si stěžovatelka pro zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolila.

14. Kasační soud tudíž opakované žádosti o proložení lhůty k předložení plné moci advokátu pro zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti podle § 40 odst. 5 s. ř. s. nevyhověl. Ostatně již v předchozím usnesení č. j. 4 Ads 251/2021 - 132 kasační soud stěžovatelku upozornil, že prodloužená lhůta (do 10. 12. 2021) ke splnění uložených povinností je hraniční vzhledem k délce dosavadního řízení a skutečnostem, jimiž stěžovatelka svoje žádosti odůvodňuje. Nyní tak Nejvyšší správní soud pouze dodává, že nelze nevidět, že stěžovatelka namísto toho, aby buď doložila formulář, z nějž by vyplývalo, že splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti, nebo aby doložila plnou moc jí zvoleného advokáta k zastupování v řízení o kasační stížnosti soud, od počátku řízení (28. 7. 2021) pouze vysvětluje, proč tak nemůže učinit. Je však zcela zřejmé, že v běžném životě stěžovatelka bez větších omezení funguje, je schopna navštěvovat lékaře nejrůznějších specializací, komunikovat se soudem a tomuto i v době, kdy podle svých tvrzení není v dobrém zdravotním stavu, osobně doručuje písemnosti. Nelze tedy dovodit, že by ve splnění soudem uložených povinností v již prodloužených lhůtách bránilo stěžovatelce takové zásadní omezení, které by bylo možno zohlednit v dalším prodloužení již dříve prodloužené soudcovské lhůty.

15. V souladu s § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

16. Jak již výše uvedeno, z opakovaných četných podání stěžovatelky nevyplývá, že by sama požadavek na vysokoškolské právnické vzdělání, které je potřebné pro výkon advokacie, splňovala. Současně však stěžovatelka dosud nedoložila, že ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat advokát. Jinými slovy, stěžovatelka ani přes výzvu soudu nedoložila splnění podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.

17. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle § 120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

18. Jelikož nedostatek podmínky řízení (zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti) stěžovatelka přes výzvu soudu dosud neodstranila, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl. 4 Ads 251/2021 - 151 pokračování

19. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. prosince 2021 JUDr. Jiří Palla předseda senátu