4 Afs 132/2023

Rubrum

4 Afs 132/2023-18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., se sídlem Dostojevského rad 5221/4, Bratislava, Slovenská republika, zast. Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 20. 4. 2017, č. j. 5380-7/2017-900000-302, a ze dne 18. 1. 2018, č. j. 4269/2018-900000-317, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti výrokům II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 22 Af 70/2017-124, takto:

Výrok

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 22 Af 70/2017-124, s e v rozsahu výroků II. a III. z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

I.

1. Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) shora uvedeným rozsudkem rozhodl o vyloučení žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2018, č. j. 4269/2018-900000-317, k samostatnému projednání a rozhodnutí (výrok I.), o zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2017, č. j. 5380-7/2017-900000-302, a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení (výrok II.) a o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33.371 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Marka Vojáčka, advokáta (výrok III.). II.

2. Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) nyní proti výrokům II. a III. rozsudku krajského soudu (dále jen „napadený rozsudek“) brojí kasační stížností z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek v rozsahu výroků II. a III. zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. 4 Afs 132/2023

3. Stěžovatel je totiž přesvědčený o tom, že výroky II. a III. napadeného rozsudku jsou v rozporu jednak se skutečným rozhodnutím krajského soudu (má za to, že se rozhodující senát krajského soudu při hlasování vyslovil pro výrok o zamítnutí žaloby a pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků řízení v souladu se závazným právním názorem vysloveným ve zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2021, č. j. 4 Afs 353/2019-49) a jednak se samotným odůvodněním napadeného rozsudku, v jehož textu jsou odůvodňovány výroky opačné (avšak nepřijaté), tedy o zamítnutí žaloby a nepřiznání náhrady nákladů řízení žádné ze zúčastněných stran.

4. Krajský soud se tedy podle stěžovatele sice v odůvodnění napadeného rozsudku tváří, že bez výhrady přijal závazný právní názor zrušujícího rozsudku kasačního soudu č. j. 4 Afs 353/2019-49, avšak výroky II. a III. písemného vyhotovení napadeného rozsudku tento popírá, a to bez jakéhokoliv odůvodnění, tedy nepřezkoumatelně. I přes to, že se podle stěžovatele možná jedná o chybu krajského soudu, záleží na objektivním výsledku, tedy na nezákonné podobě výroků II. a III. písemného vyhotovení napadeného rozsudku. Stěžovatel na podporu svých závěrů poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2021, č. j. 5 Afs 407/2020-28, kterým byl ze shodného důvodu též zrušen rozsudek téhož senátu krajského soudu. III.

5. Žalobkyně se ke kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nevyjádřila. IV.

6. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněného důvodu a zkoumal přitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).

7. Kasační stížnost je důvodná.

8. Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že stěžovatel shledává napadený rozsudek nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku je přitom vadou tak závažnou, že by se jí Nejvyšší správní soud musel podle § 109 odst. 4 s. ř. s. zabývat z úřední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stěžovatel sám nenamítl.

9. Nejvyšší správní soud připomíná, že z jeho ustálené judikatury vyplývá, že rozsudek je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost, jestliže neobsahuje určitý výrok, nesplňuje formální náležitosti dle § 54 odst. 2 s. ř. s., nebo také, nelze-li z rozsudku rozpoznat jeho jednotlivé části (záhlaví, výrokovou část, odůvodnění, poučení), jakož i tehdy, chybí-li věcný a obsahový soulad výrokové část napadeného rozsudku a jeho odůvodnění, nebo absentuje-li odkaz na použité právní normy, na nichž správní soud založil právní hodnocení v souzené věci (srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 31. 1. 2008, č. j. 4 Azs 94/2007-107, nebo ze dne 21. 8. 2008, č. j. 7 As 28/2008-76). 4 Afs 132/2023-19 pokračování

10. Vychází-li Nejvyšší správní soud z právě předestřených ustálených judikatorních závěrů, jakož i z elementárních zásad vztahujících se k obsahovým náležitostem rozhodnutí soudu, pak je zřejmé, že v posuzované věci napadený rozsudek tyto základní náležitosti postrádá, a to ve vztahu k výrokové části a jejímu odůvodnění. Napadený rozsudek sice obsahuje jednoznačné a srozumitelné výroky II. a III., kterými zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2017, č. j. 5380-7/2017-900000-302, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ty však nemají oporu v navazujícím odůvodnění. Z toho totiž naopak vyplývá, že krajský soud vycházeje ze zrušujícího rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2021, č. j. 4 Afs 353/2019-49, neshledal žalobu žalobkyně důvodnou, zamítl ji a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.

11. Krajský soud tudíž, byť zřejmě neúmyslně, zatížil napadený rozsudek vadou nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost. Kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tak byl naplněn. V.

12. Na základě výše uvedených skutečností neměl Nejvyšší správní soud jinou možnost, než napadený rozsudek zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení podle § 110 odst. 1 části věty první před středníkem s. ř. s. V něm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).

13. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. dubna 2023 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu