4 Afs 329/2018

Rubrum

4 Afs 329/2018 - 16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) Lugonax s. r. o., IČ 24683442, se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, b) F. V., oba zast. Mgr. Františkem Stratilem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1215/1, Olomouc, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2017, č. j. 1931/2017-900000-304.4, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 26. 9. 2018, č. j. 65 Af 19/2017 - 35, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobcům a) a b) s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 2x 5.000 Kč, který jim bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 9. 2018, č. j. 65 Af 19/2017 - 35, zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2017, č. j. 1931/2017-900000-304.

4. Naposledy uvedeným rozhodnutí žalovaný zamítl odvolání žalobců a) a b) a potvrdil rozhodnutí ze dne 19. 9 2016, č. j. 38406-12/2016-580000-12, jímž Celní úřad pro Olomoucký kraj rozhodl o zabrání vybraných výrobků, a to 11.910 l plynového oleje a 102.090 l motorové nafty, které byly zajištěny rozhodnutím Celního úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 6. 5. 2016, č. j. 33559/2016-580000-31. Současně Celní úřad pro Olomoucký kraj rozhodl o uvolnění přepravních obalů, ve kterých byly skladovány zajištěné vybrané výrobky.

2. Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) proti tomuto rozsudku krajského soudu podali včasnou kasační stížnost. 4 Afs 329/2018

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2018, č. j. 4 Afs 329/2018 - 7, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasační stížnost. Zároveň stěžovatele poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

4. Z údajů na doručence je zřejmé, že toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno do jeho datové schránky dne 9. 11. 2018. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku uplynula v pondělí dne 26. 11. 2018. Stěžovatelé však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili a uhradili ho až v úterý dne 27. 11. 2018, kdy byla na bankovní účet Nejvyššího správního soudu připsána částka soudního poplatku 10.000 Kč zaplacená stěžovateli.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí za každého stěžovatele 5.000 Kč).

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“

7. Podle § 10 odst. 1 věty první téhož zákona „soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen“.

8. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., „soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.“

9. Stěžovatelé byli řádně vyzváni k zaplacení soudního poplatku a poučeni o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

10. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé zaplatili soudní poplatek až dne 27. 11. 2018 a lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula již dne 26. 11. 2018, nebylo podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích již možné k zaplacení soudního poplatku přihlédnout a bylo nutné pouze řízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku. Skutečnost, že k zaplacení soudního poplatku po uplynutí soudem stanovené lhůty již soud nemůže 4 Afs 329/2018 - 17 pokračování přihlédnout, ve svém důsledku zároveň způsobuje, že uplynutí této lhůty má za následek zánik poplatkové povinnosti účastníka řízení. Jinými slovy, není-li dle novelizovaného znění zákona o soudních poplatcích již stěžovatel oprávněn zaplatit soudní poplatek po uplynutí lhůty stanovené soudem ve výzvě k jeho úhradě, nelze dovozovat, že k tomu měl být stále povinen. V tomto smyslu je třeba vykládat i § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tj. že dopadá na jiné případy zastavení řízení než na zastavení pro nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě stanovené soudem dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že stěžovatelé dne 27. 11. 2018 splnili již neexistující poplatkovou povinnost a uhradili soudní poplatek, k němuž nebyli povinni. Proto nebylo možné uvažovat o vrácení soudního poplatku sníženého dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.

12. Na základě § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích Nejvyšší správní soud stěžovatelům vrátí celý zaplacený soudní poplatek ve výši 2x 5.000 Kč. Podle § 10a odst. 1 téhož zákona bude soudní poplatek vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. listopadu 2018 JUDr. Jiří Palla předseda senátu