4 Afs 89/2022

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: EDEMOST s.r.o., se sídlem Štítného 388/18, Praha 3, zast. JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2021, č. j. 55903/21/7100-20116-609210, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2022, č. j. 18 Af 20/2021 - 81, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému zástupci žalobkyně JUDr. Ondřeji Trubačovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, s e odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti nepřiznává.

IV. Žalobkyni s e v r a c í poměrná část soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ondřeje Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ze dne 6. 9. 2021, č. j. 55903/21/7100-20116-609210, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 26. 2. 2021, č. j. 6591/21/5300-22444-707622, o zamítnutí návrhu žalobkyně na povolení obnovy řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 2. 20220, č. j. 5959/20/5300-22444-707622.

2. Proti napadenému rozsudku se žalobkyně (dále též „stěžovatelka”) bránila včas podanou kasační stížností.

3. Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, stěžovatelka ji vzala zpět podáním ze dne 8. 4. 2022.

4. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s., může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

5. Jelikož projev vůle stěžovatelky, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatelka zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.

6. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl kasační soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.

7. Stěžovatelce byl již v řízení o žalobě ustanoven zástupcem JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M., advokát. Ten zastupuje žalobkyni i v řízení o kasační stížnosti a jeho odměnu a náhradu hotových výdajů hradí stát (§ 35 odst. 10 s. ř. s.). Zástupce stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti sepsal blanketní kasační stížnost a následně také její zpětvzetí. Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že náklady s těmito úkony spojené nejsou důvodně a účelně vynaložené k uplatnění stěžovatelčiných práv v nynějším řízení, tudíž odměnu a náhradu hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti tomuto zástupci nepřiznal.

8. Podle § 10 odst. 3, věty první, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 4.000 Kč. Soudní poplatek bude vrácen k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. Ondřeje Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. dubna 2022 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu