4 As 105/2025

Rubrum

4 As 105/2025-18 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Magistrát města Mostu, se sídlem Radniční 1/2, Most, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2023, č. j. MmM/142372/2023/OSČ-P/HM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2025, č. j. 54 A 22/2024-20, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) odmítl žalobu, v níž se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí (příkazu o uložení pokuty) žalovaného, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kterého se měl dopustit tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky 1UL 7724 (dále jen „vozidlo“) v rozporu s § 10 odst. 3 téhož zákona nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích. Blíže nezjištěný řidič totiž dne 21. 7. 2023 v čase 17:09 hodin v obci Most na ulici Jana Palacha u č. p. 1534, při řízení tohoto vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 3 km/h, když mu byla silničním rychloměrem naměřena rychlost 56 km/h, takže s přihlédnutím k možné odchylce rychloměru +/- 3 km/h při rychlostech do 100 km/h činila rychlost vozidla 53 km/h, čímž tento řidič porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.

2. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému usnesení včasnou kasační stížností.

3. Současně s podáním kasační stížnosti žalobce nezaplatil soudní poplatek a nepředložil Nejvyššímu správnímu soudu plnou moc udělenou jím advokátovi ke svému zastupování v řízení o kasační stížnosti či doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání. Nejvyšší 4 As 105/2025 správní soud jej proto usnesením ze dne 2. 6. 2025, č. j. 4 As 105/2025-10, vyzval ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení k úhradě soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti (výrok I.), a k doložení splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. (výrok II.).

4. Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno do datové schránky stěžovatele dne 2. 6. 2025. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta tedy počala stěžovateli běžet dne 3. 6. 2025 a uplynula dne 17. 6. 2025. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil, ani nedoložil splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s.

5. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

6. Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

7. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Vzhledem k tomu, že v nyní projednávané věci byly dány důvody pro zastavení řízení, Nejvyšší správní soud již samostatně neposuzoval splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť to bylo bez významu k výsledku tohoto řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. června 2025 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu