4 As 208/2024

Rubrum

4 As 208/2024-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Tomáše Herce a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 5. 2024, č. j. 17273/24/5100-00460-708633, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2024, č. j. 31 Af 26/2024-25, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozhodl napadeným usnesením, že se věc podle § 7 odst. 6 věty prvé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), postupuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Toto usnesení napadla žalobkyně kasační stížností.

2. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně. Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.

3. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

4. Nyní posuzovaná kasační stížnost nesplňovala náležitosti ve smyslu § 106 odst. 1 ve spojení s § 37 s. ř. s., jelikož v ní stěžovatelka neuvedla důvody, z jakých napadá usnesení 4 As 208/2024 krajského soudu, ani neuvedla, co navrhuje. Usnesením ze dne 4. 10. 2024, č. j. 4 As 208/2024-14, proto Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“ nebo „kasační soud“) stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o tyto důvody, a uvedla, co navrhuje (petit). Současně ji poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 10. 2024 vložením do poštovní schránky podle § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. (viz doručenka na č. l. 14 spisu NSS).

5. Podle § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pátek 15. 11. 2024. V této lhůtě stěžovatelka důvody kasační stížnosti nedoplnila ani v jejím průběhu nepožádala o její prodloužení.

6. Dne 15. 11. 2024 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno prostřednictvím e-mailu (bez elektronického podpisu) pouze podání, v němž stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Toto podání ovšem nemělo žádný vliv na běh lhůty k odstranění vad podání. Ačkoli v něm stěžovatelka avizovala, že poštou zašle vyžádané doplnění kasační stížnosti, žádná takováto písemnost kasačnímu soudu doručena nebyla. Stěžovatelka v uvedeném podání také rozporovala, zda jí bylo řádně a účinně doručeno usnesení č. j. 4 As 208/2024-14, a to „z důvodu neuvedení nezbytných údajů poštou“. Přestože z jejího podání není zřejmé, který údaj měl chybět, Nejvyšší správní soud neshledal žádný důvod, pro který by uvedené usnesení nemělo být účinně doručeno.

7. Kasační stížnost tedy nadále postrádá náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Protože stěžovatelka nevyhověla výzvě soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl.

8. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že o žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce samostatně nerozhodoval. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti se staly oba bezpředmětnými. Žádosti o osvobození od soudních poplatků nadto ani nemohlo být vyhověno, neboť v tomto řízení o kasační stížnosti jí žádná poplatková povinnost nevznikla (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, a rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2015, č. j. 2 As 262/2015-18, bod 14).

9. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 4 As 208/2024 - 25 pokračování V Brně dne 28. listopadu 2024 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu