4 As 212/2014

Rubrum

4 As 212/2014 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: APOTEX EUROPE B.V., se sídlem Darwinweg 20, 2333 CR Leiden, Nizozemsko, zast. JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 123/2014 – 45, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4.000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta, se sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 17. 7. 2014 se žalobkyně bránila proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. FAR: L137/2013, o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv jako správního orgánu prvního stupně ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. SUKLS 119507/2013; rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla stanovena úhrada za obvyklou denní terapeutickou dávku léčivých přípravků žalobkyně. Žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí v uvedené věci do 2 týdnů od právní moci daného rozsudku. V průběhu soudního řízení bylo o odvolání vydáno rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2014, č. j. MZDR 35012/2013.

2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 123/2014 – 45, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění poukázal na § 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a konstatoval, že nečinnost žalovaného ke dni rozhodování soudu již netrvá, neboť rozhodnutí, jehož vydání se žalobce domáhá, bylo 4 As 212/2014 dne 31. 7. 2014 vydáno; žalovanému proto nelze uložit, aby o žádosti žalobkyně (opakovaně) rozhodl.

3. Proti rozsudku městského soudu se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) bránila kasační stížností ze dne 22. 10. 2014, ve které navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 4 As 212/2014 – 13, vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky 19 Sazebníku poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o soudních poplatcích“) činí 5.000 Kč.

5. Podáním ze dne 3. 11. 2014 stěžovatelka soudu sdělila, že soudní poplatek za kasační stížnost zaplatila dne 31. 10. 2014, a sice bezhotovostně převodem na účet soudu.

6. Ze záznamu o složení ze dne 4. 11. 2014 se podává, že od stěžovatelky došla na účet soudu dne 3. 11. 2014 částka 5.000 Kč jako splátka soudního poplatku.

7. Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, bylo mu nejprve telefonicky a ještě téhož dne písemně prostřednictvím datové schránky doručeno podání ze dne 10. 11. 2014, kterým stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost ze dne 22. 10. 2014 zpět.

8. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. před středníkem soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Toto ustanovení je na základě § 120 s. ř. s. třeba přiměřeně použít i pro řízení o kasační stížnosti.

9. Jelikož právní úkon stěžovatelky, kterým došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, jako projev vůle směřující ke vzniku, změně či zániku jejích subjektivních práv a povinností, které právní norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení řízení o kasační stížnosti, splňuje veškeré právem požadované formální i obsahové náležitosti, a toto podání, jímž stěžovatelka disponuje řízením, bylo soudu doručeno v zákonem požadované formě ve smyslu § 37 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 123/2014 – 45, v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. výrokem I. zastavil.

10. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.

11. Podle § 10 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích „soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.“ Podle odst. 5 téhož ustanovení „v řízení, v němž lze 4 As 212/2014 - 28 pokračování rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“

12. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích „je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.“

13. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, a řízení bylo zastaveno předtím, než bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, že se stěžovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnosti snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, tedy ve výši 4.000 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. listopadu 2014 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu