4 As 239/2016

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petra Šuránka v právní věci žalobkyně: CET 21 spol. s r. o., IČO: 45800456, se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, zast. Dr. Radanem Kubrem, advokátem, se sídlem Jáchymova 2, Praha 1, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č. j. 9 A 48/2013 – 109, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2016, č. j. 9 A 48/2013 – 109, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/646/had/CET, č. j. had/276/2013, věc vrátil žalované k dalšímu řízení a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Předmětným rozhodnutím žalovaná podle § 8a odst. 1 písm. b), § 8a odst. 5 písm. b) a § 1 odst. 8 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 275/2012 Sb., uložila žalobkyni pokutu ve výši 30.000 Kč za porušení ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s § 1 odst. 9 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění zákona č. 457/2011 Sb., spočívající v odvysílání sponzorských vzkazů portálu Pokerstars.net jako sponzora pořadu European Poker Tour Season 7 vždy na začátku a konci tohoto pořadu vysílaného na programu Nova Sport dne 17. 2. 2012 od 22:15 hodin a od 23:10 hodin, čímž byl obcházen zákaz propagace nepovolených loterií a jiných podobných her.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační stížnost.

3. Podáním ze dne 20. 12. 2016, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 22. 12. 2016, vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět a navrhla, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.

4. Podle § 47 písm. a) věta před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.“

5. Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona řízení zastavil.

6. O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. ledna 2017 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu