4 As 24/2025

Rubrum

4 As 24/2025-17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Smetanky v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2024, č. j. MMR-80389/2024-83, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025, č. j. 51 A 4/2025-14, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne 1. 10. 2024, č. j. 127759/2024/KUSK odmítl poskytnout žalobci informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2024, č. j. MMR-80389/2024-83 (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl.

2. Proti napadenému rozhodnutí se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“). Ten v záhlaví označeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podanou žalobu považoval za zjevné zneužití práva.

3. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému rozsudku včasnou kasační stížností, jejíž součástí učinil i návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 2. 2025, č. j. 4 As 24/2025-9, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti, neustanovil mu zástupce pro toto řízení a současně vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání jeho 4 As 24/2025 vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5. Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno do vlastních rukou stěžovatele dne 24. 2. 2025. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli běžet dne 25. 2. 2025 a uplynula dne 11. 3. 2025. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil.

6. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

8. Nejvyšší správní soud pro úplnost uvádí, že po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku podle usnesení ze dne 17. 2. 2025, č. j. 4 As 24/2025-9, konkrétně dne 13. 3. 2025, obdržel prostřednictvím krajského soudu stěžovatelovo podání datované 25. 2. 2025, v němž tento odkazuje na § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (Pro nezaplacení soudního poplatku soud řízení nezastaví, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit) a dodává, že na zaplacení soudního poplatku prokazatelně nemá, žije pod hranicí chudoby, pobírá starobní důchod ve výši 6.500 Kč a pokud by soudní poplatek uhradil, neměl by na obživu a nemohl by zaplatit SIPO.

9. Skutečnosti uváděné nově v tomto podání nemohou nikterak ovlivnit postup kasačního soudu uvedený výše v odst. [7]. Je tomu tak především proto, že bylo doručeno soudu teprve poté, co marně uplynula lhůta určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku (přitom stěžovateli nic nebránilo podání z 25. 2. 2025 zaslat přímo kasačnímu soudu, aby bylo podáno včas), ale i proto, že postupem podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nelze dosáhnout téhož, jako žádostí o osvobození od soudních poplatků, tedy zproštění povinnosti platit zcela či alespoň zčásti soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti, jak se zjevně stěžovatel domnívá. Postup podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (nezastavení řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku) tudíž s ohledem na uvedené skutečnosti v daném případě nepřichází v úvahu.

10. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 4 As 24/2025 - 18 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. března 2025 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu