4 As 26/2012

Rubrum

4 As 26/2012 - 16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, občanské sdružení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Kníničky, zast. Mgr. Martinem Šípem, advokátem, se sídlem Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, č. j. 6 Ca 256/2008 - 63, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, č. j. MV-41177-5/ODK-2008, rozhodl podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o stížnosti žalobce ze dne 26. 4. 2008 na postup Krajského úřadu Jihomoravského kraje při vyřizování žádosti žalobce o poskytnutí informací, podané dne 7. 4. 2008 a vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 46001/2008 OKP tak, že postup povinného subjektu - Jihomoravského kraje, Krajského úřadu Jihomoravského kraje, při vyřizování shora uvedené žádosti byl potvrzen. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, č. j. 6 Ca 256/2008 - 63, byla žaloba proti uvedenému rozhodnutí žalovaného jako nedůvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) prostřednictvím svého zástupce včasnou blanketní kasační stížnost, v níž uvedl, že doplnění kasační stížnosti provede na základě výzvy soudu podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud poté vyzval usnesením ze dne 7. 3. 2012, č. j. 4 As 26/2012 - 9, stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody podřaditelné pod § 103 odst. 1 s. ř. s. s tím, že v případě, že kasační stížnost nebude řádně doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne. 4 As 26/2012 - 17 Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele držitelem poštovní licence dne 12. 3. 2011. Kasační stížnost však ve stanovené lhůtě ani později nebyla doplněna. Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji z následujících důvodů. Kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí Městského soudu v Praze věcně přezkoumat. Kasační stížnost ze dne 31. 1. 2012 totiž neobsahovala žádné tvrzení, jež by se mohlo stát předmětem soudního přezkumu. Stěžovatel, jenž byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, byl jeho prostřednictvím soudem vyzván k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby uvedl, v jakých skutečnostech spatřuje důvody kasační stížnosti. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, č. j. 4 As 26/2012 - 9, obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad. Kasační stížnost však nebyla doplněna. Nejvyšší správní soud se tedy kasační stížností nemohl zabývat, neboť v ní nebyl dán rozsah přezkumu rozsudku Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti napadeného rozsudku. Zastoupený stěžovatel byl vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, proto Nejvyšší správní soud konstatuje, že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5 věty druhé s. ř. s. použitého obdobně podle § 106 odst. 1 věty druhé s. ř. s. odmítl. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 120 a § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o ní. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. května 2012 JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu