4 As 26/2024

Rubrum

4 As 26/2024-17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 12. 2023, č. j. MSP-426/2021-OSV-OSV/2, a č. j. MSP-617/2021-OSV-OSV/2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 37 A 42/2023-13, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími (dále jen „napadená rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne 12. 4. 2021, sp. zn. Si 116/2021 a ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. Si 225/2021, kterými krajský soud jako povinný subjekt odmítl podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 28. 3. 2021 a 12. 7. 2021.

2. Žalobce se proti napadeným rozhodnutím bránil žalobou u krajského soudu, který ji v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pro nepřípustnost odmítl. Krajský soud totiž dospěl k závěru, že žaloba představuje zjevné zneužití práva, protože žalobce opakovaně podává předem zjevně neúspěšná podání, jimiž nesleduje ochranu svých veřejných subjektivních práv ve smyslu § 2 s. ř. s.

3. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti napadenému usnesení brojí včasnou kasační stížností.

4. Jelikož stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 4 As 26/2024-7 vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že disponuje potřebným vysokoškolským právnickým vzděláním. Nejvyšší správní soud 4 As 26/2024 rovněž stěžovatele poučil o tom, že v případě nevyhovění této výzvě bude kasační stížnost odmítnuta.

5. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 7. 3. 2024. Stanovená patnáctidenní lhůta k doložení plné moci či potřebného vzdělání tedy stěžovateli počala běžet dne 8. 3. 2024 (pátek) a uplynula 22. 3. 2024 (pátek). Stěžovatel však do dnešního dne na výzvu nereagoval a plnou moc udělenou jím advokátovi nedoložil a ani neprokázal své vysokoškolské právnické vzdělání.

6. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

7. Jelikož stěžovatel nedoložil splnění podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložil plnou moc advokáta, ani nedoložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

8. Nejvyšší správní soud nad rámec shora uvedeného dodává, že s ohledem na nesplnění podmínky povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti již nerozhodoval o návrhu stěžovatele na osvobození od soudních poplatků, neboť to s ohledem na výsledek řízení považoval za nadbytečné.

9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 5. dubna 2024 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu