4 As 273/2017

Rubrum

4 As 273/2017 - 19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Zemědělské družstvo Němčičky, se sídlem Němčičky 153, Němčičky, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Květná 15, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 9. 2015, č. j. SZPI/AK780-36/2014, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2017, č. j. 29 A 169/2015 - 58, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 22. 12. 2017 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2017, č. j. 29 A 169/2015 - 58.

2. Stěžovatel podal kasační stížnost proti shora označenému rozsudku prostřednictvím zástupce JUDr. Vojtěcha Mihalíka, advokáta. Ke kasační stížnosti však nepřiložil plnou moc, z níž by vyplývalo zmocnění uvedeného zástupce k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud ověřil, že se ve spise krajského soudu sice nachází plná moc tohoto advokáta, z ní však vyplývá zmocnění k zastupování stěžovatele pouze pro řízení o žalobě před krajským soudem.

3. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 2. 2018, č. j. 4 As 273/2017 - 17, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou jím JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi, advokátovi, z níž bude vyplývat zmocnění tohoto právního zástupce k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, a to již k okamžiku podání kasační stížnosti, a splnil tak podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s. Současně jej poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Usnesení zaslal 4 As 273/2017 Nejvyšší správní soud stěžovateli i JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi. Stěžovateli bylo doručeno dne 8. 2. 2015 a JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi, advokátovi dne 9. 2. 2018. V soudem stanovené lhůtě, ani nikdy poté, stěžovatel (resp. jeho tvrzený zástupce) soudu plnou moc nedoložil.

5. Stěžovatel tedy nedoložil splnění podmínky zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Nedostatek zastoupení brání pokračování v řízení o kasační stížnosti. Proto soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. února 2018 JUDr. Jiří Palla předseda senátu