4 As 302/2023

Rubrum

4 As 302/2023-18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 4. 2023, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2023, č. j. 2 Ad 13/2023- 105, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Žalobkyně u Městského soudu v Praze brojí žalobou proti rozhodnutí žalované, jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 2. 2023, č. j. X, o valorizaci starobního důchodu. Žalobkyně zároveň požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.

2. Městský soud v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh žalobkyně na ustanovení právního zástupce. Dne 12. 6. 2023 žalobkyni vyzval k doložení prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. V prohlášení, které bylo městskému soudu doručeno dne 12. 6. 2023, uvedla, že žije sama, je invalidní, držitelkou průkazu ZTP s kartou vozíčkáře, je poživatelkou starobního důchodu, který od 1. 1. 2023 činil 10.211 Kč měsíčně. Nemá jiné příjmy, nevlastní majetek větší hodnoty, má dluh 500.000 Kč z titulu půjčky. Městský soud poté dne 20. 6. 2023 a opětovně dne 11. 7. 2023 vyzval žalobkyni ke sdělení přehledu měsíčních příjmů a výdajů a k doložení bytových poměrů. Žalobkyně soudu sdělila, že k odpovědi na jeho výzvu potřebuje svou zdravotní dokumentaci, která ji 4 As 302/2023 byla údajně odcizena společností TRISIA, a.s. – KD Třinec a požádala soud o její zajištění od této společnosti. Městský soud považoval argumentaci stěžovatelky za nepřípadnou. Konstatoval, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost uvést úplné a věrohodné údaje o svých majetkových a finančních poměrech, nesplnila tak podmínky pro ustanovení zástupce, a proto návrhu žalobkyně nevyhověl.

3. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla uvedené usnesení městského soudu kasační stížností. Namítla, že městský soud úmyslně a účelně zkreslil její tvrzení ohledně odcizení zdravotní dokumentace a žádosti o její zajištění, s úmyslem odepřít stěžovatelce možnost se zákonně bránit proti tvrzením žalované.

II. Posouzení kasační stížnosti

4. Nejvyšší správní soud nejprve posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že byla podána včas, osobou oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost ve smyslu § 102 s. ř. s. přípustná. S ohledem na usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, podle něhož v případech, kdy kasační stížnost směřuje proti procesnímu rozhodnutí učiněnému v řízení o žalobě, jakým je také usnesení, jímž byl zamítnut návrh na ustanovení právního zástupce, nemusí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, netrval Nejvyšší správní soud na podmínce zastoupení advokátem.

5. Nejvyšší správní soud následně posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).

6. Kasační stížnost není důvodná.

7. Podle § 35 odst. 9 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Potřebnost ustanovení zástupce vždy závisí na konkrétních okolnostech každého případu. Soud přihlédne zejména k osobním poměrům účastníka, formální a obsahové úrovni žaloby, složitosti věci a důležitosti sporu pro navrhovatele (srov. např. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2013, č. j. 6 As 23/2013-9).

8. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je výlučně na účastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostatečně konkrétně popsal a současně, aby projevil zákonem požadovanou aktivitu a předložil (pokud možno současně se žádostí o osvobození) doklady prokazující nedostatek finančních prostředků, tj. údaje o výši svých příjmů a výdajů, a svou nemajetnost (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 1 As 23/2009-95, č. 2163/2011 Sb. NSS). Pokud účastník tuto povinnost nesplní, soud výdělkové a majetkové možnosti sám z úřední povinnosti nezjišťuje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004-50, č. 537/2005 Sb. NSS) a žádosti nevyhoví. Stejně tak jí nevyhoví, budou-li sdělené údaje neúplné nebo nepravdivé (např. rozsudky NSS ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009-88, č. 1962/2010 Sb. NSS, či ze dne 18. 9. 2019, č. j. 2 As 149/2019-17). 4 As 302/2023-19 pokračování

9. Námitka stěžovatelky, že městský soud náležitě nezohlednil odcizení zdravotní dokumentace stěžovatelky, nezpochybňuje závěry městského soudu o nesplnění povinnosti stěžovatelky uvést úplné a věrohodné údaje o svých majetkových a finančních poměrech. Ačkoliv městský soud stěžovatelku opakovaně vyzval a poučil o následcích, které jsou s nevyhověním výzvě spojeny, nepředložila soudu přehled svých měsíčních příjmů a výdajů ani své bytové poměry. V důsledku toho nemohl městský soud náležitě posoudit celkové poměry stěžovatelky. Stěžovatelka tak neprokázala splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce.

10. Nelze souhlasit s obecnou námitkou stěžovatelky ohledně úmyslu městského soudu odepřít jí právo se zákonně bránit. Městský soud stěžovatelku třikrát vyzval (dne 12. 6. 2023, 20. 6. 2023 a 11. 7. 2023) k doložení jejích majetkových poměrů. Zároveň ji poučil, že pokud výzvě nevyhoví, bude mít soud za to, že splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků nebylo prokázáno a žádost bude zamítnuta. Městský soud tak stěžovatelce poskytl náležitý prostor pro uplatnění svých práv.

11. Nejvyšší správní soud taktéž souhlasí se závěrem městského soudu, že zdravotní dokumentace, která měla být stěžovatelce údajně odcizena, nijak nesouvisí se soudem požadovanými informacemi o měsíčních příjmech a výdajích a o bytových podmínkách stěžovatelky, které jsou potřebné pro posouzení majetkových poměrů pro účely rozhodnutí o její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů.

12. Městský soud tedy nepochybil, když z důvodu neprokázání toho, že stěžovatelka splňuje podmínky pro ustanovení zástupce, stěžovatelce zástupce neustanovil.

III. Závěr a náklady řízení

13. Uplatněné důvody kasační stížnosti nebyly zjištěny, a Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).

14. Současně v souladu s § 120 a § 60 odst. 2 s. ř. s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť se jedná o věc důchodového pojištění, v níž žalované náhrada nákladů řízení nepřísluší. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. října 2023 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu