4 As 329/2023

Rubrum

4 As 329/2023-22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: D. D. T., zast. Mgr. Miroslavem Kučerkou, advokátem, se sídlem Národní 416/37, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) PSN s.r.o., IČO: 170 48 869, se sídlem Seifertova 823/9, Praha 3, zast. JUDr. Gabrielou Elišákovou, advokátkou, se sídlem Seifertova 823/9, Praha, II) Ing. Š. H., III) CETIN a.s., IČO: 040 84 063, se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2022, č. j. KrÚ-95943/2022/126/OMSŘI/MVO, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 9. 2023, č. j. 52 A 12/2023-101, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnost s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků ani z osob zúčastněných na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu proti tamtéž uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný změnil rozhodnutí Magistrátu města Pardubic ze dne 27. 6. 2022, č. j. MmP 75149/2022. Tím byl schválen stavební záměr uskutečnění stavby „Parkovací dům Pardubice Na Hrádku, Pardubice, část obce Zelené Předměstí“ na pozemcích specifikovaných blíže v tomto rozhodnutí a nacházejících se v katastrálním území Pardubice a současně byla povolena výjimka z ustanovení § 14 příloha číslo 1 bod 2.02 vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb.

2. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost.

3. Dříve, než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal zpět podáním ze dne 6. 10. 2023. 4 As 329/2023

4. Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

5. Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. řízení zastavil.

6. O náhradě nákladů řízení bylo dle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků ani z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. října 2023 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu