4 As 39/2024

Rubrum

4 As 39/2024-37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí předsedy žalované ze dne 30. 9. 2022, č. j. 10.01-000468/22-002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024, č. j. 15 A 87/2022- 45, takto:

Výrok

I. Lhůta stanovená žalobkyni k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2024, č. j. 4 As 39/2024-28, s e n e p r o d l u ž u j e .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV. Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Předseda žalované v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) nevyhověl žádosti žalobkyně ze dne 30. 8. 2022 o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

2. Žalobkyně se proti napadenému rozhodnutí bránila žalobou u Městského soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zamítl jako nedůvodnou.

3. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní proti napadenému rozsudku brojí včasnou kasační stížností. 4 As 39/2024

4. Jelikož stěžovatelka nebyla v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 18. 3. 2024, č. j. 4 As 39/2024 10, mimo jiné vyzval k doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Ke splnění povinnosti doložení zastoupení stanovil Nejvyšší správní soud lhůtu 15 dnů od doručení uvedeného usnesení a poučil stěžovatelku o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 22. 3. 2024.

5. Podáním ze dne 8. 4. 2024 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k doložení splnění podmínky zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Tuto žádost odůvodnila tím, že stěžovatelkou oslovení advokáti jí odmítli poskytnout právní službu, a proto se dne 5. 4. 2024 obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta. K podání připojila kopii této žádosti a podacího lístku.

6. S ohledem na popsané skutečnosti Nejvyšší správní soud vyhověl žádosti stěžovatelky a usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 4 As 39/2024-28, prodloužil lhůtu k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti do 8. 5. 2024.

7. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 4. 2024. Stěžovatelka však do dnešního dne plnou moc udělenou jí advokátovi nedoložila a lhůta ke splnění uvedené povinnosti uplynula dne 8. 5. 2024.

8. Podáním ze dne 9. 5. 2024 stěžovatelka požádala o další prodloužení lhůty ke splnění jí uložené povinnosti k předložení plné moci udělené jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to do 22. 5. 2024. Tuto žádost odůvodnila tím, že Česká advokátní komora stále nerozhodla o její žádosti ze dne 5. 4. 2024 o určení advokáta. Podáním ze dne 20. 5. 2024 stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu sdělila, že o předmětné žádosti stále nebylo rozhodnuto, tudíž žádá o další prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, případně o přerušení tohoto řízení do doby rozhodnutí o její žádosti o určení advokáta.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že Nejvyšší správní soud obdržel obě výše zmíněné žádosti stěžovatelky o další prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti po lhůtě stanovené usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 4 As 39/2024-28, která marně uplynula již 8. 5. 2024, nevyhověl těmto žádostem (I. výrok). Lhůtu, která již uplynula, prodloužit nelze.

10. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

11. Jelikož stěžovatelka nedoložila splnění podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., tj. nedoložila plnou moc advokáta, ani nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší 4 As 39/2024-38 pokračování správní soud její kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

12. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

13. Stěžovatelka dne 4. 4. 2024 zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“ Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude tento soudní poplatek vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. května 2024 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu