4 As 42/2017

Rubrum

4 As 42/2017 - 25 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petra Šuránka v právní věci žalobce: T. K., zast. JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, se sídlem Dolní nám. 165/23, Olomouc, proti žalovanému: předseda Svazku obcí Čistá Odra, se sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2017, č. j. 22 A 18/2016 – 20, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou na ochranu proti nečinnosti domáhal, aby krajský soud žalovanému uložil vydat do 30-ti dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání žalobce proti rozhodnutí Svazku obcí Čistá Odra ze dne 17. 7. 2015, sp. zn. 42/2015/St, jímž byla odmítnuta žádost žalobce o poskytnutí informací ve formě fotokopií dokumentů.

2. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, č. j. 22 A 18/2016 – 20, žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí o žalobcově odvolání proti rozhodnutí Svazku obcí Čistá Odra ze dne 17. 7. 2015, sp. zn. 42/2015/St a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.800 Kč k rukám jeho zástupce, to vše ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalovaný (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 2. 3. 2017, č. j. 4 As 42/2017 – 16, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku, který podle položky č. 20 Sazebníku 4 As 42/2017 soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) činí 1.000 Kč, a aby v téže lhůtě zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky č. 19 Sazebníku soudních poplatků činí 5.000 Kč. Zároveň stěžovatele poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, řízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Upozornil ho současně, že řízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve výše stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stěžovatel byl dále poučen, že pokud má za to, že jsou u něj splněny předpoklady pro částečné či plné osvobození od soudních poplatků, může ve lhůtě pro zaplacení poplatku požádat o osvobození od soudních poplatků (§ 36 odst. 3 s. ř. s.).

5. Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky dne 9. 3. 2017. Lhůta 7 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve v pátek dne 10. 3. 2017 a uplynula ve čtvrtek dne 16. 3. 2017. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.

7. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

8. Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

9. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. března 2017 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu 4 As 42/2017 -