4 As 52/2019

Rubrum

4 As 52/2019 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti žalovanému: krajský státní zástupce, Krajské státní zastupitelství v Brně, se sídlem Mozartova 3, Brno, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2019, č. j. 62 A 174/2018 - 63, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 16. 1. 2019, č. j. 62 A 174/2018 - 63, Krajský soud v Brně odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), přičemž v odůvodnění vysvětlil, že státní zastupitelství ani jeho vedoucí při výkonu dohledu podle § 12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, nepůsobí jako správní orgán podle § 4 odst. 1 s. ř. s., a proto jeho postup nelze účinně napadnout žalobou dle § 82 téhož zákona.

2. Proti usnesení krajského soudu podali žalobci a) a b) [dále jen „stěžovatelé a) a b)“] včasnou kasační stížnost společně s žádostí o osvobození od soudních poplatků, s návrhem na ustanovení zástupce a na nařízení jednání.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 2. 2019, č. j. 4 As 52/2019 - 18, zamítl žádost stěžovatelů a) a b) o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok I.), vyzval je, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč za každého (výrok II.), a aby ve stejné lhůtě předložili plnou moc udělenou advokátovi k jejich zastupování v řízení o kasační stížnosti, popřípadě, aby prokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání, jež je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok III.). V odůvodnění usnesení Nejvyšší správní soud stěžovatelům a) a b) mimo jiné vysvětlil, že jejich kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná ve smyslu § 36 odst. 9 s. ř. s., neboť již v žalobě brojili proti postupu žalovaného jako orgánu činného 4 As 52/2019 v trestním řízení při prověřování tvrzení o trestné činnosti třetí osoby, nikoliv jako správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nejvyšší správní soud stěžovatele a) a b) poučil, že kasační stížnost odmítne, jestliže nevyhoví výzvě podle III. výroku usnesení. Usnesení bylo oběma stěžovatelům doručeno dne 25. 2. 2019 a lhůta ke splnění výzvy proto uplynula dne 12. 3. 2019.

4. Dne 12. 3. 2019 Nejvyšší správní soud obdržel podání, opravené písemností doručenou dne 18. 3. 2019, ve které stěžovatelé a) a b) shrnuli okolnosti jejich životní situace, tvrzení o trestné činnosti třetích osob a vymezili se proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2019, č. j. 4 As 52/2019 - 18. V této souvislosti zopakovali, že bez vlastního zavinění nemohou zaplatit soudní poplatek za podání kasační stížnosti a navrhli, aby soud odložil povinnost zaplatit jej.

5. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.“

6. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelé a) a b), navzdory řádnému poučení, nepředložili Nejvyššímu správnímu soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, respektive neprokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání, které je dle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nesplnili povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s. Nedostatek zastoupení stěžovatelů a) a b) brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2019, č. j. 62 A 174/2018 - 63, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.

7. Návrh stěžovatelů a) a b), aby Nejvyšší správní soud odložil jejich povinnost zaplatit soudní poplatek za kasační stížnost, se stal vzhledem k jejímu odmítnutí pro nedostatek podmínek řízení bezpředmětný. Nejvyšší správní soud rovněž nevyhověl návrhu stěžovatelů a) a b), aby ve věci nařídil jednání, neboť k tomu neshledal důvody podle § 109 odst. 2 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. března 2019 JUDr. Jiří Palla předseda senátu 4 As 198/2015 - 76