4 As 85/2022

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: O. P., zast. Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, se sídlem Leknínová 3033/7, Praha 10, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 5. 2021, č. j. KUJCK 54532/2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 2022, č. j. 54 A 7/2021 - 37, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Městský úřad Dačice rozhodnutím ze dne 18. 2. 2021, č. j. DACI/3970/20/ODO (dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“), uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kterého se dopustil dne 16. 7. 2021 v 16:19 hodin v obci Dačice, městské části Lipovec, v místě u domu čp. 19, ve směru jízdy na obec Dačice, při řízení vozidla tov. zn. LEXUS, reg. zn. X. Žalobce překročil nejvyšší povolenou rychlost jízdy v obci stanovenou na 50 km/h o 21 km/h, přičemž mu byla naměřena rychlost 74 km/h, po odečtení možné odchylky (-3 km/h) tudíž 71 km/h.

2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.

3. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu žalobce, kterou se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, neboť shledal, že žaloba není důvodná.

4. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasační stížností. Podáním ze dne 7. 4. 2022 požádal i o osvobození od soudních poplatků.

5. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 4 As 85/2022 - 29, zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti (výrok I.) a vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení (výrok II.).

6. Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatele dne 8. 6. 2022 (viz doručenka na čl. 30 spisu Nejvyššího správního soudu). Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli plynout dne 9. 6. 2022 a uplynula dne 23. 6. 2022 (čtvrtek). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil.

7. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

9. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. června 2022 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu