4 As 89/2025

Rubrum

4 As 89/2025-34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 118/16, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 8. 2024, č. j. 10.04-000041/24-0002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2025, č. j. 8 A 76/2024-50, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Městský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně proti tamtéž uvedenému rozhodnutí žalované. Žalovaná napadeným rozhodnutím žalobkyni neurčila advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) u zdejšího soudu kasační stížnost.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 5. 2025, č. j. 4 As 89/2025–11, stěžovatelku mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání vyžadovaném pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud stěžovatelku poučil, že pokud soudu ve výše stanovené lhůtě nepředloží plnou moc udělenou advokátovi nebo nepožádá-li o ustanovení zástupce, soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). 4 As 89/2025

4. Podáním ze dne 23. 5. 2025 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi k zatupování v řízení o kasační stížnosti, neboť požádala Českou advokátní komoru žádostí ze dne 19. 5. 2025 o určení advokáta v této věci.

5. Nejvyšší správní soud této žádosti stěžovatelky vyhověl a usnesením ze dne 30. 5. 2025, č. j. 4 As 89/2025-20, lhůtu stanovenou žalobkyni k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a lhůtu k doplnění kasační stížnosti o konkrétní důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, prodloužil do 9. 7. 2025. Zároveň stěžovatelku opětovně poučil, že nevyhoví-li výzvě k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 4. 6. 2025 vhozením do její domovní schránky.

6. V přípise ze dne 9. 7. 2025 stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu sdělila, že jí žalovaná rozhodnutím ze dne 24. 6. 2025, č. j. 10.04-00058/25-0002, neurčila advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu dle § 18c zákona o advokacii. Stěžovatelka toto rozhodnutí žalované označila za nicotné. Požádala o další prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi, resp. o přerušení řízení o kasační stížnosti do doby, než Městský soud v Praze rozhodne o její žalobě, kterou hodlá proti tomuto rozhodnutí žalované podat. Dále doplnila kasační stížnost.

7. Jakmile žalovaná rozhodnutím ze dne 24. 6. 2025 stěžovatelce neurčila advokáta, muselo být stěžovatelce z dřívějších výzev a poučení Nejvyššího správního soudu zřejmé, že si musí advokáta pro řízení o kasační stížnosti v této věci sama zvolit, jinak bude její kasační stížnosti pro nedostatek spočívající v nezastoupení advokátem odmítnuta. V přesvědčení stěžovatelky o nicotnosti rozhodnutí žalované ze dne 24. 6. 2025 ani v soudním řízení, které stěžovatelka hodlá ohledně tohoto rozhodnutí žalované iniciovat, proto zdejší soud nespatřuje důvod pro další prodloužení lhůty pro předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud tak uvážil především s ohledem na to, že již původní rozhodnutí žalované se týkalo neurčení advokáta pro zastupování žalobkyně v jiném soudním řízení, a stěžovatelka by takto ad absurdum mohla podávat opravné prostředky donekonečna v začarovaném kruhu. O této další žádosti o prodloužení lhůty již soud samostatně nerozhodoval, neboť by to postrádalo smyslu, když stanovená lhůta již v době doručení žádosti stěžovatelky skončila, a stěžovatelka by tak na takové rozhodnutí neměla prostor reagovat. Nezbývá než konstatovat, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě ani později neodstranila vadu kasační stížnosti spočívající v tom, že není v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem.

8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nesplnila povinnost předepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka totiž na výzvu soudu nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byla soudem řádně poučena o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. 4 As 89/2025-35 pokračování

9. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003–19).

10. Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl.

11. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

12. Dne 21. 5. 2025 Nejvyšší správní soud obdržel od stěžovatelky soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.

13. Podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“ Kasační stížnost stěžovatelky byla odmítnuta, zdejší soud proto stěžovatelce na základě cit. ustanovení zákona o soudních poplatcích vrátí zaplacený soudní poplatek v celkové výši 5.000 Kč. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude poplatek vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. července 2025 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu