4 Azs 230/2016

Rubrum

4 Azs 230/2016 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 45 A 24/2015 – 51, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2015, č. j. MV-74493-3/SO-2015, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2015, č. j. OAM-1756-81/PP-2011, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o povolení k přechodnému pobytu na území České republiky z důvodu nesplnění podmínek uvedených v ustanovení § 87b v návaznosti na ustanovení § 15a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 23. 6. 2014.

2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2016, č. j. 45 A 24/2015 – 51, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) blanketní kasační stížnost.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 11. 2016, č. j. 4 Azs 230/2016 – 11, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky č. 19 Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) činí 5.000 Kč. Zároveň stěžovatele poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, řízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Upozornil ho současně, že řízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpečí 4 Azs 230/2016 z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve výše stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stěžovatel byl dále poučen, že pokud má za to, že jsou u něj splněny předpoklady pro částečné či plné osvobození od soudních poplatků, může ve lhůtě pro zaplacení poplatku požádat o osvobození od soudních poplatků (§ 36 odst. 3 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o vymezení důvodů podle § 103 odst. 1 s. ř. s., tedy konkrétních kasačních námitek, pro které výše uvedený rozsudek napadá a poučil jej, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle § 37 odst. 5 s. ř. s.

5. Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo prostřednictvím datové schránky doručeno zástupci stěžovatele (Mgr. Pavlovi Čižinskému, advokátovi) dne 29. 11. 2016. Lhůta 7 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve středu dne 30. 11. 2016 a uplynula v úterý dne 6. 12. 2016. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.

7. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

8. Mgr. Pavel Čižinský, advokát, na doručení shora uvedené usnesení reagoval přípisem ze dne 29. 11. 2016, v němž Nejvyššímu správnímu soud sdělil, že dne 22. 11. 2016 došlo k ukončení dohody o poskytování právních služeb, na základě které stěžovatele zastupoval a v současné době již stěžovatele nezastupuje. Dále uvedl, že stěžovatele poučil, že v řízení o kasační stížnosti je zastoupení advokátem povinné a že stěžovatele informoval o povinnost doplnit kasační stížnost a uhradit soudní poplatek.

9. Podle věty prvé ustanovení § 28 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, použitého v řízení o kasační stížnosti podle § 64 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny.

10. Z výše uvedeného tak je zřejmé, že předmětné usnesení bylo stěžovateli řádně doručeno prostřednictvím jeho zástupce, neboť zástupce stěžovatele o ukončení zastupování stěžovatele Nejvyšší správní soud uvědomil až poté, co mu bylo předmětné usnesení doručeno. Stěžovatel tak byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení, což ostatně potvrzuje také bývalý zástupce stěžovatele ve výše již zmíněném přípisu. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. 4 Azs 230/2016 -

11. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. prosince 2016 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu