Nejvyšší správní soud · Usnesení

4 Azs 312/2021

č. j. 4 Azs 312/2021-31

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-01-07 · odmítnuto · ECLI:CZ:NSS:2022:4.Azs.312.2021.31

  1. KS Brno 32 Az 46/2019-43
  2. NSS 4 Azs 312/2021-31
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost, protože stěžovatel neodstranil nedostatek zastoupení advokátem, který byl mu řádně vysvětlen. Soud se nezabýval důvodností stížnosti, protože podmínky řízení nebyly splněny. Stěžovatel nevyplnil povinnost podle § 105 odst. 2 s. ř. s., nevyjádřil vysokoškolské právnické vzdělání ani nepředložil plnou moc udělenou advokátovi. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, protože stížnost byla odmítnuta.

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: M. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2019, č. j. OAM-458/ZA-ZA11-ZA21-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2021, č. j. 32 Az 46/2019 – 43, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti nadepsanému rozhodnutí, jímž žalovaný rozhodl tak, že se žalobci neuděluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) u zdejšího soudu blanketní kasační stížnost. Zároveň požádal o ustanovení advokáta, což odůvodnil neznalostí českého právního řádu, českého jazyka a nedostatkem finančních prostředků.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 4 Azs 312/2021 – 28, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání vyžadovaném pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil, že pokud soudu ve výše stanovené lhůtě nepředloží plnou moc udělenou advokátu či doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání, soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

4. Z doručenky založené ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že naposledy uvedené usnesení zdejšího soudu bylo stěžovateli doručeno dne 17. 12. 2021. Lhůta dvou týdnů k doložení vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele nebo předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti tak počala běžet v sobotu dne 18. 12. 2021 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 31. 12. 2021. Na výzvu Nejvyššího správního soudu k odstranění nedostatku podmínek řízení o kasační stížnosti obsaženou v usnesení ze dne 8. 12. 2021, č. j. 4 Azs 312/2021 – 28, však stěžovatel žádným způsobem nereagoval. Stěžovatel tedy uvedený nedostatek podmínek řízení kasační stížnosti ve stanovené lhůtě a ani později neodstranil.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel totiž na výzvu soudu nedoložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl soudem řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.

6. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, k dispozici na www.nssoud.cz).

7. Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl.

8. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud důvodností kasační stížnosti nezabýval.

9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. ledna 2022 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.