4 Azs 319/2022

Rubrum

4 Azs 319/2022-19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: M. N. A. S., zast. Mgr. Daliborem Lípou, ustanoveným opatrovníkem, se sídlem Jugoslávská 856/2, Karlovy Vary, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 9. 2022, č. j. OAM-124/LE-BA05-D06- 2022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 12. 2022, č. j. 17 Az 22/2022-49, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobce Mgr. Daliboru Lípovi, advokátovi, s e odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .

Odůvodnění

1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 9. 2022, č. j. OAM-124/LE-BA05-D06-2022, rozhodl, že žalobcova žádost o udělení mezinárodní ochrany je podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“) nepřípustná, řízení o udělení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) téhož zákona a určil, že státem příslušným k posouzení žalobcovy žádosti je podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, který se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, Rumunsko.

2. Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Plzni, který shora označeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) řízení o žalobě zastavil podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neboť přestože vyvinul úsilí ke zjištění místa žalobcova pobytu, toto místo pobytu nelze zjistit.

3. Proti napadenému usnesení se žalobce (zastoupený ustanoveným opatrovníkem), (dále též „stěžovatel”) bránil včas podanou blanketní kasační stížností. 4 Azs 319/2022

4. Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, stěžovatel ji vzal zpět podáním ze dne 10. 2. 2023.

5. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s., může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

6. Jelikož projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, že jím zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl kasační soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.

8. Stěžovateli byl již v řízení o žalobě ustanoven opatrovníkem Mgr. Dalibor Lípa, advokát. Ten zastupuje žalobce i v řízení o kasační stížnosti a jeho odměnu a náhradu hotových výdajů hradí stát (§ 140 odst. 2 o. ř. s. ve spojení s § 64 s. ř. s.). Opatrovník stěžovatele v řízení o kasační stížnosti sepsal blanketní kasační stížnost a následně učinil její zpětvzetí. Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že náklady s těmito úkony spojené nejsou důvodně a účelně vynaložené k uplatnění stěžovatelových práv v nynějším řízení, tudíž odměnu a náhradu hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti tomuto opatrovníku nepřiznal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. února 2023 Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu