4 Azs 38/2009

Rubrum

4 Azs 38/2009 - 56 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: V. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j. 48 Az 42/2007 - 21, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, č. j. 48 Az 42/2007 – 21, zamítl žalobu žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2007, č. j. OAM-10-622/LE- BE03-BE07-2007, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost, ke které přiložil žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2009, č. j. 48 Az 42/2007 – 44, stěžovateli uložil, aby ve lhůtě do dvou týdnů od doručení tohoto usnesení zaslal soudu řádně vyplněné a zároveň doložené „Potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech”, jehož formulář zaslal spolu s tímto usnesením. Zároveň stěžovatele poučil o tom, že pokud ve stanovené lhůtě příslušný formulář řádně a pravdivě vyplněný soudu nevrátí, bude jeho žádost o ustanovení zástupce (advokáta) zamítnuta. 4 Azs 38/2009 - 57 Usnesením ze dne 14. 4. 2009, č. j. 48 Az 42/2007 - 46, Krajský soud v Praze návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založil do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. V odůvodnění krajský soud poukázal na znění § 35 odst. 8 s. ř. s. a konstatoval, že předpokladem pro rozhodnutí o ustanovení zástupce je zjištění celkových majetkových poměrů žadatele. Za tím účelem byl žalobci (stěžovateli) usnesením ze dne 16. 2. 2009, č. j. 48 Az 42/2007 – 44, zaslán příslušný tiskopis a to na adresu (ul. J. M. 1764, K.) uvedenou v kasační stížnosti jako adresu pro doručování po propuštění stěžovatele ze Zařízení pro zajištění cizinců Poštorná, ze kterého byl žalobce propuštěn dne 15. 5. 2008. Na uvedené adrese nebyl žalobce v době doručování zastižen, písemnost obsahující usnesení krajského soudu ze dne 16. 2. 2009 tedy byla dne 19. 2. 2009 uložena u pošty. Žalobce si písemnost v úložní době nevyzvedl. Za den doručení tohoto usnesení se proto podle krajského soudu ve smyslu § 50c odst. 4 zákona č. 99/1963 občanský soudní řád, v platném znění (tj. ve znění platném do 30. 6. 2009) ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ř. s. považuje desátý den od uložení tj. 1. 3. 2009 (neděle), resp. 2. 3. 2009 (pondělí). Vzhledem k tomu, že žalobce ve stanovené lhůtě na výzvu nereagoval, dospěl krajský soud k závěru, že žalobce neprokázal své majetkové poměry, které jsou rozhodné pro posouzení žádosti a jeho návrh na ustanovení zástupce byl proto zamítnut usnesením ze dne 14. 4. 2008, č. j. 48 Az 42/2007 – 46. Žalobce byl současně vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založil do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Krajský soud stěžovatele poučil o tom, že nebude - li kasační stížnost ve smyslu výzvy doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Dne 19. 6. 2009 Krajský soud v Praze předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti proti rozsudku o věci samé, s tím, že stěžovatel není zastoupen advokátem. Z provedené rekapitulace je zřejmé, že stěžovatel ve lhůtě stanovené krajským soudem, ani později, nesdělil krajskému soudu své majetkové poměry, nereagoval ani na výzvu krajského soudu k odstranění nedostatku zastoupení advokátem a nepředložil plnou moc udělenou advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud v této souvislosti pro úplnost konstatuje, že také usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, č. j. 48 Az 42/2007 - 46, doručované do vlastních rukou stěžovatele, bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím fikce doručení (§ 42 odst. 5 s. ř. s., § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 o. s. ř.), tedy za den doručení se považuje desátý den od uložení. Také při doručování usnesení krajského soudu ze dne 14. 4. 2009 totiž nebyl adresát (stěžovatel) na adrese uvedené v kasační stížnosti jako adresa pro doručování v době doručování zastižen, písemnost obsahující toto usnesení proto byla dne 17. 4. 2009 uložena na poště 272 01, Kladno. Za den doručení tohoto usnesení je s ohledem na znění § 50c odst. 4 o. s. ř. třeba považovat desátý den od uložení, tj. pondělí 27. 4. 2009. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. 4 Azs 38/2009 - 58 Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, www.nssoud.cz). Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud důvodností kasační stížnosti nezabýval. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. července 2009 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu