4 Azs 60/2026
č. j. 4 Azs 60/2026-29
V PLATNOSTI- KS Ostrava 78 Az 2/2026-37
- NSS 4 Azs 60/2026-29
Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost, protože žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem ani neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Soud se opřel o § 105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož je zastoupení advokátem povinné, a o § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který umožňuje odmítnutí řízení při neodstranitelném nedostatku podmínek. Náklady řízení nebyly náhradně přiznány, protože stížnost byla odmítnuta.
Právní věta
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost ve věci mezinárodní ochrany, protože stěžovatel ani přes výzvu soudu nedoložil zastoupení advokátem ani vlastní vysokoškolské právnické vzdělání. Nedostatek podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. tak nebyl odstraněn, a proto soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Y. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2026, č. j. OAM-121/VL-VL17-VL15-Z-2026, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 3. 2026, č. j. 78 Az 2/2026-37, takto:
Výrok
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění
1. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) obdržel ve shora označené věci kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) ze dne 26. 3. 2026 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 3. 2026, č. j. 78 Az 2/2026-37.
2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 5. 2026, č. j. 4 Azs 60/2026-25, zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a současně jej vyzval k předložení plné moci udělené advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, popř. k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení a poučil jej, že pokud v této lhůtě nevyhoví výzvě soudu, bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 13. 5. 2026, takže lhůta k předložení plné moci uplynula dne 28. 5. 2026. Stěžovatel však ve lhůtě (ani po jejím marném uplynutí) plnou moc udělenou advokátovi nedoložil ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání potřebné k výkonu advokacie.
3. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes výzvu a poučení nedoložil, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, případně že má sám vysokoškolské právnické vzdělání, nebyl odstraněn nedostatek podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, a tak Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
5. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. června 2026 Mgr. Tomáš Kocourek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.