4 Azs 7/2006

Rubrum

č. j. 4 Azs 7/2006 - 60 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: N. H. P., zastoupený JUDr. Josefem Kynclem, advokátem, se sídlem v České Třebové, Masarykova 1293, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2005, č. j. 30 Az 120/2004 - 37, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2004, č. j. OAM-1901/VL-10-K03-2004, rozhodl žalovaný tak, že azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), se neuděluje, a že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, č. j. 30 Az 120/2004 - 37, zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Tuto kasační stížnost předložil dne 11. 1. 2006 Krajský soud v Hradci Králové po provedení úkonů podle § 108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) Nejvyššímu správnímu soudu. č. j. 4 Azs 7/2006 - 61 Dne 2. 6. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kopie úmrtního listu stěžovatele prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Hradci Králové – OCP Rychnov nad Kněžnou osvědčující skutečnost, že stěžovatel dne 2. 2. 2006 zemřel. Podle ustanovení § 47 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví: a) vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí, b) prohlásí-li navrhovatel, že byl po podání návrhu postupem správního orgánu plně uspokojen (§ 62), c) stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem, který v dané věci ospravedlňuje postup zdejšího soudu, je zákon o azylu, který ve svém ustanovení § 33 písm. a) stanoví, že soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany (žalobce) v průběhu řízení zemřel. Jelikož v řízení bylo bezpečně prokázáno, že stěžovatel zemřel, Nejvyšší správní soud proto za použití § 120 s. ř. s. rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. srpna 2006 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu