5 Ads 123/2025

Rubrum

5 Ads 123/2025 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: S. W., DiS., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2025, č. j. 33 Ad 17/2025-26, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) podala k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti shora uvedenému usnesení, jímž Krajský soud v Plzni odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2025, č. j. X. Rozhodnutím žalované byla pro nesplnění podmínek dle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v relevantním znění, s přihlédnutím k čl. 46 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, zamítnuta žádost stěžovatelky o přiznání invalidního důchodu. Důvodem odmítnutí žaloby byla skutečnost, že stěžovatelka napadla prvostupňové rozhodnutí žalované, aniž vyčkala jejího rozhodnutí o opravném prostředku (námitkách), který proti němu podala.

2. Po obdržení kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2025, č. j. 5 Ads 123/2025-7, vyzval stěžovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ř. s. k doložení plné moci, kterou by udělila k zastupování v řízení o kasační stížnosti advokátovi, případně k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů požadováno pro výkon advokacie. 5 Ads 123/2025

3. Stěžovatelka následně podáním doručeným dne 23. 6. 2025 Nejvyššímu správnímu soudu navrhla, aby jí pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 5 Ads 123/2025-31, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl, neboť její kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná, a opětovně stěžovatelku vyzval k doložení plné moci udělené jí advokátovi. Jak totiž zdejší soud uvedl v citovaném usnesení, „[v]e správním soudnictví se však v souladu s § 5 s. ř. s. lze domáhat ochrany práv až po vyčerpání řádných opravných prostředků. Podle § 68 písm. a) s. ř. s. je žaloba nepřípustná také tehdy, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. Krajský soud proto rozhodl správně, když stěžovatelčinu žalobu napadeným usnesením pro nesplnění podmínky vyčerpání řádných opravných prostředků odmítl, a kasační stížnost stěžovatelky tak zjevně nemůže být úspěšná.“

4. Dne 14. 7. 2025 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, jímž bere podanou kasační stížnost „v celém rozsahu a dosahu“ zpět.

5. V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.

6. K dalším tvrzením stěžovatelky obsaženým ve zpětvzetí kasační stížnosti a následných podáních Nejvyšší správní soud uvádí, že pokud se stěžovatelka domnívá, že jí byla rozhodnutím žalované způsobena škoda, může se její náhrady domáhat za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“). K rozhodnutí o žalobě na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci jsou však příslušné soudy rozhodující v občanském soudním řízení, nikoliv soudy rozhodující ve správním soudnictví.

7. Nejvyšší správní soud navíc zdůrazňuje, že nutnou, byť nikoliv dostačující podmínkou přiznání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím vydaným při výkonu veřejné moci je to, že se musí nejprve jednat o rozhodnutí pravomocné a toto pravomocné rozhodnutí musí být právě pro svou nezákonnost následně k tomu příslušným orgánem zrušeno nebo změněno (§ 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu).

8. Rozhodnutí žalované, proti němuž stěžovatelka podala nepřípustnou žalobu, nemůže nabýt právní moci dříve, než žalovaná rozhodne o řádném opravném prostředku, tedy o námitkách, které proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka podala. Pokud tedy stěžovatelka skutečně zamýšlí domáhat se náhrady škody, která jí údajně měla být způsobena rozhodnutím žalované, musí nejdříve vyčkat rozhodnutí žalované o těchto námitkách. Pokud žalovaná námitky stěžovatelky zamítne a potvrdí své prvostupňové rozhodnutí, bude mít stěžovatelka možnost podat proti rozhodnutí žalované o námitkách v příslušné zákonné 5 Ads 123/2025 - 55 pokračování lhůtě ke krajskému soudu správní žalobu a teprve od výsledku řízení o této žalobě se může odvíjet tvrzený nárok stěžovatelky na náhradu škody.

9. Co se týče nákladů řízení o kasační stížnosti, v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na jejich náhradu; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.

10. V posuzovaném případě obsah spisu nenasvědčuje tomu, že by stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět pro pozdější chování žalované, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 17. července 2025 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu