5 Ads 132/2025

Rubrum

5 Ads 132/2025 - 47 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2025, č. j. 58 Ad 3/2023-183, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) podala k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2025, č. j. 58 Ad 3/2023-183, jímž byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 1. 2023, č. j. Xa. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty stěžovatelčiny námitky a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí žalované ze dne 7. 12. 2022, č. j. Xb, jímž byl dle § 67 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 30. 9. 2023, zvýšen starobní důchod, který je stěžovatelce vyplácen.

2. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. V kasační stížnosti stěžovatelka navrhla, aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce. Nejvyšší správní soud tento návrh usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 5 Ads 132/2025-37, zamítl (výrok I.), a vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložila plnou moc, kterou udělila k zastupování v řízení o kasační stížnosti advokátovi, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II.).

4. Stěžovatelka totiž ve vyplněném formuláři, který zaslala Nejvyššímu správnímu soudu za účelem doložení svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů, neuvedla o svých poměrech úplné a dostatečně konkrétní informace. V důsledku toho stěžovatelka 5 Ads 132/2025 neprokázala nedostatek finančních prostředků, který je jedním z předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, a tím i pro ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 10 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ř. s. a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod č. 1962/2010 Sb. NSS).

5. Nejvyššímu správnímu soudu bylo nadto z jeho rozhodovací činnosti známo, že stěžovatelka u něj zahájila desítky soudních řízení, v nichž opakovaně žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a opakovaně soudu dokládá nedostatečně vyplněný formulář sloužící k posouzení jejích žádostí, resp. návrhů. V těchto řízeních Nejvyšší správní soud označil majetkové poměry uvedené ve formuláři za obecné a nekonkrétní (srov. například usnesení ze dne 19. 11. 2020, č. j. 8 Ads 244/2020-26, ze dne 19. 4. 2023, č. j. 4 Ads 106/2023-18, ze dne 10. 1. 2024, č. j. 3 Ads 232/2023-48, nebo také ze dne 21. 7. 2025, č. j. 10 Ads 123/2025-58). Stěžovatelka je tak již dostatečně seznámena s povinností tvrdit a doložit výše uvedené, resp. stěžovatelka si musí být vědoma nedostatečnosti údajů, které soudu opakovaně sděluje, a následků, které z toho pro ni plynou.

6. Uvedené usnesení ze dne 31. 7. 2025, č. j. 5 Ads 132/2025-37, bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky v den jeho vydání. Poslední den lhůty 15 dnů pro předložení plné moci nebo doložení vysokoškolského právnického vzdělání tak v souladu s § 40 odst. 1 s. ř. s. připadl na pátek 15. 8. 2025.

7. Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 8. 2025 podání, kterým stěžovatelka znovu navrhla, aby jí byl ustanoven nezávislý a kvalifikovaný právní zástupce se znalostí dané složité problematiky. Z ustálené judikatury zdejšího soudu nicméně vyplývá, že jsou-li ve stejném řízení podány opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nebo návrhy na ustanovení zástupce, soudy jsou o nich povinny rozhodnout pouze v případě, že obsahují nové, dříve neuplatněné skutečnosti, které svědčí např. o změně poměrů účastníka řízení (např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007-150, ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 22. 1. 2015, č. j. 8 Afs 201/2014-13, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015-12, ze dne 12. 10. 2016, č. j. 1 As 256/2016-13, ze dne 16. 5. 2018, č. j. 6 As 92/2018-17, nebo ze dne 9. 12. 2019, č. j. 6 As 201/2019-39; srov. též usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2020, č. j. 4 As 281/2020-23, nebo ze dne 21. 1. 2021, č. j. 3 Ads 323/2020-52, která byla vydána ve věcech stěžovatelky). Tak tomu v posuzované věci není. Návrh byl podán ze stejných důvodů jako návrh původní a žádná změna poměrů stěžovatelky z něj neplyne. O jejím návrhu proto nebylo znovu rozhodováno.

8. Zmíněným podáním ze dne 12. 8. 2025 ani jiným podáním stěžovatelka ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc udělenou advokátovi ani nedoložila své vysokoškolské právnické vzdělání, ačkoli to vyžaduje § 105 odst. 2 s. ř. s. Neodstranila tedy nedostatek podmínky řízení a v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

9. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Poučení

5 Ads 132/2025 - 48 pokračování Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 21. srpna 2025 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu