5 Ads 246/2025

Rubrum

5 Ads 246/2025 - 11 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: J. S., proti žalovanému: Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Pardubicích, se sídlem Boženy Vikové-Kunětické 2011, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 8. 10. 2025, č. j. 50 Ad 12/2025-9, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud ve shora uvedené věci obdržel dne 13. 11. 2025 prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu; tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2023, č. j. 20504/2023/PAB.

2. Jelikož při podání kasační stížnosti stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, resp. neprokázala, že má sama vysokoškolské právnické vzdělání, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 24. 11. 2025, č. j. 5 Ads 246/2025-6, k doložení splnění podmínky povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), k čemuž jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení daného usnesení. Nejvyšší správní soud současně stěžovatelku poučil, že pokud výzvě nevyhoví, soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

3. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno v úterý 2. 12. 2025. Posledním dnem lhůty pro doložení povinného zastoupení tak byla středa 17. 12. 2025. Stěžovatelka však na uvedené usnesení do dnešního dne nijak nereagovala.

4. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003-19). 5 Ads 246/2025

5. Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému posouzení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl (výrok I.).

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta (výrok II.).

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 8. ledna 2026 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu